Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2903/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А,

судей Головкова В.Л, Смирновой Н.И,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Платинум" на решение Усинского городского суда от 11 апреля 2014 года, по которому

иск Пахомовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" о взыскании недополученной заработной платы и отпускных удовлетворить;

Признан недействительным приказ директора ООО "Платинум" N "Номер обезличен" от 27.11.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении заведующей производством Пахомовой Н.Н. в виде лишения 50% премии за период с 01.06.2013 г. по 01.09.2013г.;

взысканы с ООО "Платинум" в пользу Пахомовой Н.Н. денежные средства в размере ... руб;

взыскана с ООО "Платинум" в пользу муниципального образования городской округ "Усинск" государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Платинум", с учетом уточненных требований, о признании незаконным приказа N "Номер обезличен" от 27 ноября 2013 года о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, с приказом не согласна ввиду того, что не совершала дисциплинарный проступок.

В судебном заседании Пахомова Н.Н. на иске настаивала.

Представитель истца Аркушина Е.Э. исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик в лице директора ООО "Платинум" Андреев В.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Платинум" просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомовой Н.Н, полагая неправильными выводы суда первой инстанции в части применения норм материального права, что привело, по мнению ответчика к вынесению неправосудного решения.

Исходя из положений статей 167, 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, Пахомова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Платинум" по должности заведующего производством ресторан " ... " на условиях трудового договора с установленным должностным окладом (часовой тарифной ставки) с 01 февраля. 2013 года - в размере ... рублей и премии в размере 100% от оклада, согласно штатному расписанию, доплат и надбавок к нему в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда.

13 декабря 2013 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника, при этом, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, что не оспаривается ответчиком, исходя из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и подтверждается расчетным листком за декабрь 2013 года, бухгалтерской справкой, платежными ведомостями, долг по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составил ... рублей. Указанный размер не оспаривается сторонами.

Исходя из того, что доказательств выплаты истцу указанной суммы со стороны ответчика, несмотря на то, что бремя доказывая названных обстоятельств возложено на него, представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей.

Доводы ответчика о том, что при увольнении было произведено удержание указанной заработной платы в счет ранее выплаченных истцу премиальных выплат за период с 01 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года, которых она была лишена приказом N "Номер обезличен" от 27 ноября 2013 года, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Приведенная правовая норма в полной мере согласуется с положениями статьи 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 и содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается удержание из заработной платы работника.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что премия не входит в размер заработной платы, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для удержания работодателем ранее выплаченных премиальных сумм при увольнении работника.

При разрешении исковых требований о признании незаконным оспариваемого истцом приказа N "Номер обезличен" от 27 ноября 2013 года "О дисциплинарном взыскании зав. производством Пахомовой Н.Н.", которым за неисполнение своих служебных обязанностей, за халатное отношение к своим служебным обязанностям наложено дисциплинарное взыскание в отношении Пахомовой Н.Н., в виде лишения 50% премии за период с 01 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ, определяющей виды дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме работодатель вправе применять к работникам дисциплинарные взыскания только в виде замечания, выговора или увольнения. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены и другие взыскания (часть 5 статьи 189 ТК РФ).

Таким образом, в случае невыполнения работником порученного ему задания, если это входит в его должностные обязанности, работодатель вправе применить только тот вид дисциплинарного взыскания, который предусмотрен законодательством. Лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для признания решения незаконным и его отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Платинум" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -