Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Чингири Т.П. и Судак О.Н.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Журавлёва С.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Вояж" к Журавлеву С.В. о взыскании задолженности по ученическим договорам, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вояж" обратилось в суд с указанным выше иском к Журавлеву С.В. по тем основаниям, что (дата) 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N (**) , в соответствии с которым Журавлев С.В. был принят на работу в ООО "Автосалон Вояж" в качестве (должность) .

В соответствии с п.2.2.7 Трудового договора работник обязан проходить обучение с целью повышения квалификации.

В 2011 и 2012 годах между работодателем и Журавлевым С.В. было заключено 11 ученических договоров, в результате исполнения которых работодатель понёс соответствующие расходы, в соответствие с условиями каждого из указанных договоров Журавлев С.В. взял на себя обязательства отработать у данного работодателя не менее 3 лет.

Приказом ООО "Автосалон Вояж" N (**) от (дата) 2012 г. на основании личного заявления с Журавлевым С.В. трудовые отношения были прекращены, таким образом ответчик, не отработал трехлетний срок с момента прохождения обучения, указанные затраты работодателю не возместил, в ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования, уточнив их тем, что в период с (дата) 2012 г. по (дата) 2012 г. ответчик прошёл обучение по курсу " *** ", стоимость обучения составила (сумма) руб. (дата) 2012 г. ответчиком пройдено обучение по курсу " *** ", стоимость обучения составила (сумма) руб., таким образом, общая стоимость понесенных истцом затрат на обучение Журавлева С.В. составила (сумма) руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев А.Ю. исковые требования по изложенным в иске основаниям полностью поддержал.

Ответчик Журавлев С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Автосалон Вояж" к Журавлеву С.В. удовлетворил в части, взыскал с Журавлева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Вояж" затраты на обучение в размере (сумма) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 ноября 2013 года в указанном принятом решении суда были исправлены арифметические ошибки.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлев С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах материалы дела, приходит к выводу об обоснованность апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Вместе с тем решение суда от 13 ноября 2013 года было постановлено без учёта приведённых выше правовых норм.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами гражданского дела, не оспаривалось и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что (дата) 2010 г. между ООО "Автосалон Вояж" и Журавлевым С.В. был заключен трудовой договор N (**) , в соответствие с которым Журавлев С.В. принят на работу (должность) .

В соответствии с п.п. 2.1.6, 2.7 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение своей квалификации, в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, а также обязан проходить обучение с целью повышения квалификации.

(дата) 2012 г. приказом ООО "Автосалон Вояж" N (**) Журавлев С.В. был уволен на основании личного заявления.

Анализируя при вынесении указанного выше решения представленные суду доказательства в их совокупности, а также, давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришёл к выводу, что Журавлев С.В. прошел обучение в соответствии с условиями представленных истцом ученических договоров, при этом суд исходил из имеющегося во всех договорах условия об обязанности работника после окончания обучения проработать у работодателя не менее 3 лет, а также возместить в полном объеме работодателю расходы на обучение, командировочные расходы в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного срока, однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласить не может по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон, указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией проработать по данному трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из совокупного анализа приведённых правовых норм следует, что работодатель имеет право заключать с работником данной организации дополнительный к трудовому договору ученический договор либо на переобучение, с целью получения новой профессии или специальности, необходимость в которой обусловлена желанием смены профессии (специальности), либо на профессиональное обучение, то есть повышение профессиональной квалификации с учетом потребностей производства или личных мотивов работника, в обоих случаях обучение работника может проводиться как без отрыва, так и с отрывом от работы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции не было учтено, что все представленные ученические договоры противоречат указанным выше правовым нормам, поскольку, в частности не содержат указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую работником, следовательно, не могут являться действительными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Вояж" к Журавлеву С.В. о взыскании задолженности по ученическим договорам отменить.

Вынести новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон Вояж" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Журавлёва С.В. задолженности по ученическим договорам отказать.

Председательствующий:

Судьи: