Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 11-6806/2014 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - нравственные страдания - грубая неосторожность - размер компенсации морального вреда - работа на высоте)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 11-6806/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-спортивный центр", Администрации Снежинского городского округа Челябинской области на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО г. Снежинск в интересах Рябининой Т.И., по иску Рябининой О.А.к Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-Спортивный Центр" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-спортивный центр"- Луговой А.В., представителя третьего лица Администрации Снежинского городского округа Челябинской области Кордова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истцов Рябининой Т.И., Рябининой О.А., представителя истца Рябининой Т.И. - Лукашина Г.М., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Снежинск в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Рябининой Т.И. к Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-Спортивный Центр" (далее - МБУ "ФСЦ") о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***руб., причиненного гибелью сына Рябининой Т.И. - Рябинина С.А. в результате несчастного случая на производстве (л.д.3-6).

Рябинина О.А. обратилась в суд с иском к МБУ "ФСЦ" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***руб., причиненного гибелью ее брата Рябинина С.А. в результате несчастного случая на производстве

(л.д.140).

В обоснование исков указано, что сын Рябининой Т.И. и брат Рябининой О.А. - Рябинин С.А. осуществлял трудовую деятельность в должности ***участка МБУ "ФСЦ" с 12 октября 2009 года. 11 мая 2012 года в 10 часов 15 минут в МБУ "ФСЦ" произошел несчастный случай со смертельным исходом в игровом зале универсального спортивного комплекса при демонтаже светильника Рябининым С.А., который упал с высоты, скончался 16 мая 2012 года в Челябинской областной больнице, куда был направлен для проведения оперативных мероприятий по излечению. По факту произошедшего несчастного случая с Рябининым С.А. было проведено расследование, комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай связан с производством. Гибелью Рябинина С.А. истцам причинен моральный вред, который должен возмещать работодатель потерпевшего - ответчик по делу.

Определением от 28 марта 2014 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство (л.д.135).

В судебном заседании помощник прокурора Карпович Т.Н., истцы Рябинина Т.И., Рябинина О.А., представитель истца Рябининой Т.И. -Лукашин Г.М. полностью поддержали исковые требования.

Представители ответчика МБУ "Физкультурно-Спортивный Центр" в лице *** Троценко И.И., а также Луговой А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Рябинина Т.И. могла обратиться в суд самостоятельно, поскольку у последней имеется представитель Лукашин Г.М.; ответчиком была оказана помощь Рябининой Т.И. в организации похорон; по исковым требованиям Рябининой О.А. размер компенсации морального вреда завышен, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - Администрации Снежинского городского округа Челябинской области Кордов Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ступичев И.И., Михайлов А.В., Миронов М.И., Рябинин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Миронов М.И., Ступичев И.И. представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с МБУ "Физкультурно-Спортивный Центр" компенсацию морального вреда в пользу Рябининой Т.И. ***рублей, в пользу

2

Рябининой О.А. - ***рублей; расходы по оплате государственной пошлины в пользу Рябининой О.А. - ***руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - ***руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ "Физкультурно-Спортивный Центр" просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о невозможности самостоятельного обращения в суд Рябининой Т.И. без подачи иска прокурором противоречит требованиям ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как она сама принимала участие в судебном разбирательстве, также в деле участвовал ее представитель и ее дочь, она могла воспользоваться правом на бесплатную юридическую помощь; доводы Рябининой Т.И. о том, что потерпевший ежемесячно отдавал ей свою заработную плату в размере ***рублей не соответствуют действительности, размер его заработка был ниже; не доказано оказание помощи потерпевшим его сестре Рябининой О.А., сумма компенсации ***рублей завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости; истцами не доказано претерпевание физических и нравственных страданий, выводы суда основаны только на показаниях истцов, суд не учел вину самого потерпевшего в несчастном случае; вывод суда о том, что отсутствие у потерпевшего подбородочного ремня не имело значения, подтверждает невозможность предотвращения несчастного случая; суд не принял во внимание обстоятельства несчастного случая при принятии решения о наличии грубой неосторожности потерпевшего, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства для проведения экспертизы качества оказанного лечения потерпевшему.

В апелляционной жалобе третье лицо Администрация Снежинского городского округа Челябинской области просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по аналогичным основаниям.

В возражениях на жалобы истцы, прокурор ЗАТО г. Снежинска Челябинской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица Ступичев И.И., Михайлов А.В., Миронов М.И., Рябинин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще извещены: Рябинин А.Н. - заказной почтой, Ступичев И.И., Михайлов А.В., Миронов М.И. - посредством смс-уведомления, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ

3

считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Рябинин С.А., ***года рождения, являлся сыном истца Рябининой Т.И.и братом истца Рябининой О.А.(л.д.130,131).

Рябинин С.А. постоянно проживал со своей матерью Рябининой Т.И. по адресу: г. ***

Рябинин С.А. работал в Муниципальном бюджетном учреждении "Физкультурно-спортивный центр" в должности ***участка с 12 октября 2009 года на основании трудового договора от 12 октября 2009 года (л.д.77-88).

11 мая 2012 года в 10 часов 15 минут в МБУ "ФСЦ" произошел

несчастный случай на производстве в игровом зале универсального спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. ***, повлекший смерть Рябинина С.А., при следующих обстоятельствах: Рябинин С.А. осуществлял демонтаж светильника с применением вышки строительной сборно-разборной передвижной на высоте 11 метров. При этом левый ряд стабилизатора не был установлен в необходимом симметричном положении, обеспечивающем устойчивость вышки. В результате при указанных работах конструкция вышки накренилась и, потеряв устойчивость, вместе с находившимся на настиле Рябининым С.А. упала на уровень пола (л.д. 11-15).

Рябинин С.А. был доставлен в приемное отделение ФГБУЗ Центральная Медико-санитарная часть N 15 ФМБА России 11 мая 2012 года в 10 часов 30 минут с диагнозом: ***. Указанное повреждение относится к категории "тяжелых" (л.д. 180-181).

16 мая 2012 года Рябинин С.А. скончался в Челябинской областной больнице, куда был направлен для проведения оперативных мероприятий по излечению (л.д. 182).

Согласно акту N 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 25 мая 2012 года, 11 мая 2012 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого от падения с высоты при использовании вышки строительной передвижной скончался техник 2 категории Рябинин С.А. (л.д.11-15).

Причинами несчастного случая в Акте указаны: нарушение п. 2.2.20, 1.23 Межотраслевых правил по ОТ при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000 со стороны главного инженера МБУ "ФСЦ" Михайлова А.В., выразившееся в том, что нагрузка, воздействующая на вышку строительную сборно-разборную передвижную со стороны троса, удерживающего сетку не была учтена, расчет на устойчивость вышки при ее наличии не проводился; выполнение работ проводилось без проекта производства работ, технологические карты не составлялись; нарушение п. 2.2.14, п.4.5.5, 7.20 Межотраслевых правил по ОТ при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000 со стороны начальника ремонтно-энергетического участка МБУ "ФСЦ" Миронова М.И., выразившееся в том, что раздвижные стабилизаторы, как элементы конструкции, призванные сохранять устойчивость в случае колебаний вышки относительно вертикальной оси, не были выставлены в штатное положение, соответствующее их назначению; в допущении истца к выполнению работ с использованием каски строительной, которая не была оборудована подбородочным ремнем; нарушение п. 9.1 указанных Межотраслевых правил директором МБУ "ФСЦ" Троценко И.И. -

5

,- -?

непрохождение потерпевшим медицинского осмотра перед выполнением работ на высоте; нарушение п. 5.8 Должностной инструкции главного энергетика от 15 июня 2009 г. N 13 со стороны главного энергетика МБУ "ФСЦ" Ступичева И.И., выразившееся в том, что последний осуществил недостаточный контроль за соблюдением правил охраны труда на руководимом им участке; нарушение Рябининым С.А. ст.214 Трудового кодекса РФ - неправильно применял в работе СИЗ (каску строительную, которая не была оборудована подбородочным ремнем).

Грубой неосторожности потерпевшего Рябинина С.А. в наступлении несчастного случая не установлено.

Как следует из Акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) N 1617 от 31 мая 2012 года (л.д. 185-192), у Рябинина С.А. имела место закрытая черепно-мозговая травма; закрытая травма груди и живота, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Все описанные повреждения возникли при жизни от воздействия тупых твердых предметов в короткий промежуток времени. Описанный выше комплекс повреждений имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть Рябинина наступила 16 мая 2012 года в 01-20 часов в ОКБ г. Челябинска от повреждений костей скелета с повреждениями внутренних органов.

Во время пребывания в стационарах больному проводилась активная дезинтоксикационная, дегидротационная, симптоматическая и другая терапия, а также были сделаны катетеризация крупных вен, ИВЛ, трепанация черепа справа и слева, удаление субдуральной гематомы.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, локализацию кровоизлияний в мягких тканях в проекции головы, туловища и конечностей, признаки сотрясения тела, преобладание повреждений костей скелета и внутренних органов над повреждениями наружными, учитывая данные медицинских документов, можно говорить о том, что описанные выше повреждения могли возникнуть в результате падения с высоты на тупую твердую преобладающую поверхность (л.д. 185-190).

По результатам расследования несчастного случая постановлениями главного государственного *** В. М.А. от 23 мая 2012 года N 05ОТ-770ц/162/5/4, N 05ОТ-770ц/162/5/2, N 05ОТ-770ц/162/5/3 ***МБУ "ФСЦ" Ступичев И.И., ***МБУ "ФСЦ" Михайлов А.В., *** МБУ "ФСЦ" Миронов М.И. были привлечены к административной ответственности за указанные выше нарушения (л.д. 193-201).

Установив, что при исполнении трудовых обязанностей в должности ***участка МБУ "ФСЦ"

6

Рябинин С.А. получил многочисленные травмы, повлекшие смерть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень родства, семейную привязанность, нетрудоспособный возраст истицы Рябининой Т.И. (57 лет), совместное проживание Рябининой Т.И. с сыном Рябининым С.А., его молодой возраст (25 лет), введение ими общего бюджета, лишение матерью потерпевшего заботы, внимания и поддержки близкого человека - взрослого сына; суд учел семейную привязанность сестры между Рябининой О.А. и потерпевшим, поддержание ими родственных отношений; факт отдельного проживания Рябининой О.А.; суд принял во внимание обстоятельства несчастного случая, отсутствие вины потерпевшего, в том числе вины в отсутствии у него надлежащим образом оборудованной каски для выполнения работ на высоте; факт оказания ответчиком материальной помощи матери погибшего в сумме ***руб. и помощи в организации похорон Рябинина С.А.; суд учел, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, учел его финансовое положение.

Суммы компенсации морального вреда Рябининой Т.И. ***руб. и Рябининой О.А. ***руб. суд посчитал разумными и справедливыми, то есть, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов.

Нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом допущено не было. Судом в полной мере соблюден баланс прав и интересов сторон.

В связи с изложенным не состоятелен довод жалоб ответчика и третьего лица о завышенном размере взысканной в пользу Рябининой О.А. суммы.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что вывод суда о невозможности самостоятельного обращения в суд Рябининой Т.И. без подачи иска прокурором противоречит требованиям ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как она сама принимала

7

участие в судебном разбирательстве, также в деле участвовал ее представитель и ее дочь, она могла воспользоваться правом на бесплатную юридическую помощь, могла дополнить доверенность на имя Лукашина Г.М. полномочием на подписание иска, не является основанием к отмене решения суда, так как не влияет на правильность выводов суда о наличии у ответчика обязанности в силу закона возмещать близким родственникам погибшего от несчастного случая на производстве причиненный моральный вред.

Кроме того, учитывая характер спорных правоотношений, данные о личности истца Рябининой Т.И., препятствий для обращения в суд прокурора в ее интересах не имелось, положения ст.45 ГПК РФ нарушены не были.

Не состоятельны доводы жалоб о недоказанности претерпевания истцами физических и нравственных страданий, о том, что выводы суда основаны только на показаниях истцов, о недействительности доводов Рябининой Т.И. о том, что потерпевший ежемесячно отдавал ей свою заработную плату в размере ***рублей в связи с тем, что размер его заработка был ниже и о недоказанности оказания помощи потерпевшим его сестре Рябининой О.А., так как факт претерпевания нравственных страданий матерью и родной сестрой из-за гибели Рябинина С.А. является очевидным, особенно учитывая образ жизни потерпевшего (совместное проживание с матерью, оказание ей и сестре помощи, внимания, заботы, ведение им трудовой деятельности), также его молодой возраст; ответчиком и третьим лицом указанные обстоятельства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица. Количество денег, которое передавал при жизни потерпевший своей матери, не является в данном деле юридически значимым обстоятельством, имеет значение лишь сам факт оказания помощи им при жизни.

Доводы жалоб о том, что суд не учел вину самого потерпевшего в несчастном случае; вывод суда о том, что отсутствие у потерпевшего подбородочного ремня не имело значения, подтверждает невозможность предотвращения несчастного случая; суд не принял во внимание обстоятельства несчастного случая при принятии решения о наличии грубой неосторожности потерпевшего, не состоятельны, так как данный несчастный случай не являлся непредотвратимым, в случае недопущения со стороны должностных лиц тех нарушений, которые указаны в Акте о несчастном случае на производстве, этот случай не наступил бы, отсутствие подбородочного ремня на каске у потерпевшего не означает непредотвратимость несчастного случая.

Предоставление Рябинину С.А. не оборудованного надлежащим образом средства индивидуальной защиты (в данном случае каски без подбородочного ремня) однозначно свидетельствует только о вине работодателя, а не работника, так как в силу ст.22 Трудового кодекса

8

обязанность обеспечивать работников необходимыми для выполнения работы средствами защиты и обеспечивать безопасные условия труда возложена именно на работодателя.

Поэтому указание в Акте Н-1 на нарушение Рябининым С.А. ст.214 Трудового кодекса РФ о неправильном применении этой каски является необоснованным и не свидетельствует о вине потерпевшего. При отсутствии подбородочного ремня на каске у потерпевшего отсутствовала возможность им пользоваться и тем самым правильно применять такое средство индивидуальной защиты.

Вины потерпевшего, в том числе в форме грубой неосторожности в сложившихся обстоятельствах не имеется.

Довод жалоб о том, что суд установил тот факт, что потерпевший не установил левый ряд стабилизатора в необходимом симметричном положении, обеспечивающим устойчивость вышки и суд не принял во внимание этот факт при принятии решения о грубой неосторожности потерпевшего, не состоятелен, так как ответчиком не опровергнуто достоверными доказательствами указанное в Акте Н-1 то обстоятельство, что работы проводились вообще без проекта и технологической карты, за выставление стабилизаторов вышки в штатное положение, не допускающее падение вышки, должен отвечать начальник ремонтно-энергетического участка, ответчик не доказал, что в обязанности истца входило выполнение работ, обеспечивающих устойчивость вышки.

Довод жалобы ответчика о том, что при сборке вышки в ходе расследования визуально не было видно, какое именно давление оказывает трос на вышку и оказывает ли вообще, так как лишь слегка прикасается к ней, не состоятелен, так как письменными доказательствами: Актом о несчастном случае формы Н-1, медицинскими документами в совокупности подтверждено, что истец упал с вышки и именно в результате падения получил опасные для жизни травмы, от которых скончался.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства для проведения страховой компанией экспертизы качества оказанного лечения потерпевшему, не вызвал в суд специалиста, не состоятелен, так как качество оказанного Рябинину С.А. лечения предметом спора по настоящему делу не является и не влияет на предусмотренную законом (ст.22 Трудового кодекса РФ, ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года) обязанность работодателя по возмещению морального вреда, причиненного в связи с гибелью работника от несчастного случая на производстве.

Кроме того, независимо от лечения характер полученных при падении с

9

высоты травм был смертельно опасным, в связи с чем квалифицирован как тяжкий вред здоровью, на это указано в Акте судебно-медицинского исследования (освидетельствования) N 1617 от 31 мая 2012 года. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда за полученные потерпевшим травмы, приведшие к смерти потерпевшего. Ответчик не представил никаких данных о том, что потерпевший при таких травмах мог остаться в живых.

В связи с изложенным предусмотренных ст.ст. 169,188 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения разбирательства и для вызова специалиста в судебное заседание у суда не имелось.

Довод жалобы ответчика о том, что для ответчика взысканные судом суммы являются несоразмерными, виновные работники уже привлечены к административной ответственности, не состоятелен, так как судом указанные обстоятельства были учтены. Кроме того, привлечение должностных лиц к административной ответственности в силу положений ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ, иных норм права не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-спортивный центр", Администрации Снежинского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председате л ьству ющи й:

 

Судьи:

10

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.