Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу Д. В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по делу N 2-4711/13 по иску Д.В.В. к ООО " " ... "" о взыскании компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Г. Д.П., представителей ответчика - С. А.Н., Н. Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суточных за " ... " дня командировки в размере "сумма", компенсации морального вреда, в размере "сумма". ссылаясь на то, что работал в ООО " " ... "", "дата" был направлен в зарубежную командировку в " ... ", в период пребывания в командировке ответчик не выплачивал ему суточные, что причиняло ему нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года с ООО " " ... "" в пользу Д. В.В. взыскана компенсация дополнительных расходов в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя, в размере "сумма", в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере "сумма"

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с трудовым договором от "дата" принят на работу в филиал Санкт-Петербурга ООО " " ... "" на должность инженера первой категории по автоматизации.

Соглашением от "дата", заключенным между истцом и "компанией " " ... "", истец принят на работу в качестве инженера-пусконаладчика для выполнения задания по проекту " " ... "" ( " ... "), оставаясь работником ответчика, продолжает получать заработную плату "по списочному составу страны проживания в соответствии с ее тарифными ставками".

Согласно договору о прикомандировании от "дата", заключенному между ответчиком и "компанией " " ... "", ответчик выбирает из числа персонала, находящегося в его распоряжении, любое число лиц, обладающих необходимыми навыками, в распоряжение "компании " " ... "" на период и для выполнения функций, предусмотренных договором; все прикомандированные будут оставаться служащими ответчика и ни при каких обстоятельствах не должны считаться служащими "компании " " ... ""; ответчик полностью отвечает за возмещение издержек, включая должностные оклады, социальное страхование, выплату подъемных и пособий, а также оплату иных расходов, связанных с прикомандированными специалистами.

В соответствии с соглашением N ... от "дата" к трудовому договору на время прикомандирования работника в офис "компании " " ... "" в " ... ", с целью работы по проекту " " ... "" с "дата" по "дата" за работником сохраняется место работы и средняя заработная плата; принимающая сторона обеспечивает (или оплачивает) визовую поддержку, проезд работника к месту работы в " ... " и обратно, проезд к месту отдыха, проживание и питание работника в " ... " за свой счет.

Дополнительными соглашениями N N ... продлевался срок прикомандирования истца в офис компании " ... " в " ... ", г. " ... ".

Соглашением N ... от "дата" к трудовому договору установлена дата окончания срока прикомандирования истца в офис компании " ... " - "дата".Как предусмотрено п.5.3 Положения о командировании работников ООО " " ... "" финансовые условия командирования, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (суточных и иных) определяются в соответствии со ст.168 ТК РФ и настоящим Положением. Согласно п.8.3 Положения размер суточных работнику, выехавшему в служебную командировку на территорию иностранного государства определяется Постановлением Правительства РФ N812.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 N 812 установлен размер суточных при направлении работника в " ... " " ... " долларов США. При этом согласно п.7 данного Постановления при предоставлении принимающей стороной работнику питания, размер суточных, выплачиваемых направляющей стороной в иностранной валюте составляет 30% суточных, установленных настоящим Постановлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суточных за период пребывания последнего в служебной командировке в " ... ". Обоснованность указанного вывода ответчиком не оспаривается.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом в связи с неисполнением обязанности по оплате суточных, суд исходил из размера суточных, установленных п.7 Постановления Правительства РФ N812 для случаев предоставления принимающей стороной работнику питания, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт обеспечения истца питанием со стороны "кампании " " ... "" и отсутствие каких-либо претензий истца по вопросу обеспечения питанием.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что постановление Правительства N812 не может быть применено к спорным правоотношениям, т.к. не регулирует порядок и условия выплаты командировочных (суточных) в коммерческих организациях, к которым относится ответчик, являются несостоятельными. Локальным актом ответчика - Положением о командировании работников ООО " " ... "" должно быть определено применение Постановления Правительства РФ N812 относительно размера суточных работнику, выехавшему в служебную командировку на территорию иностранного государства. Применение к спорным правоотношением размера суточных, установленных п.7 Постановления Правительства РФ N812 является обоснованным., согласуется с п.5.6.3 Положения о командировании работников ООО " " ... "", предусматривающих размер суточных для долгосрочных командировок за рубеж в соответствии с нормами, установленными Правительством РФ. Позиция истца относительно применения указанного Постановления получила надлежащую оценку в суде первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал питания, так как осуществлял работы за пределами основанного объекта строительства, не могут быть приняты коллегией во внимание, на указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался.

Решение суда в части компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Расходы на представителя определены истцу к возмещению в размере "сумма", что отвечает положениям ст.100 ГПК РФ о возмещении таких расходов в разумных пределах. Оснований для увеличения размера возмещаемых расходов судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба по существу повторяет позицию истца, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: