Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Уляшковой Е.С.

рассмотрела гражданское дело N 2-11/2014 по апелляционной жалобе Новикова С.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года, постановленное по заявлению Новикова С.А. о признании незаконным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N12 по Санкт-Петербургу А ... от 2 августа 2012 года N ... о привлечении Новикова С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ; об отмене решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N12 по Санкт-Петербургу А. N ... от 22 октября 2012 года и постановления N ... от 22 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - адвоката Данилина В.В., представителя заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N12 по Санкт-Петербургу - Палладичевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N12 по Санкт-Петербургу А. от 2 августа 2012 года N ... (далее-МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу) о привлечении Новикова С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса. А также просил отменить решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N12 по Санкт-Петербургу А. N ... от 22 октября 2012 года и постановление N ... от 22 октября 2012 года.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как полагает заявитель, сумма страхового возмещения, полученная индивидуальным предпринимателем Новиковым С.А. в связи с утратой имущества в результате пожара, является возмещением убытков, в связи с этим не подлежит включению в состав доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщика, следовательно, не учитывается при определении налоговой базы и расчете сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Заявитель о времени судебного разбирательства извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил. Руководствуясь положениями ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя Новикова С.А..

Представитель заявителя - адвокат Данилин В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы

Представитель МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей, в период с 6 сентября 2006 года по 31 октября 2012 года Новиков С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

11 сентября 2006 года между индивидуальным предпринимателем О. и индивидуальным предпринимателем Новиковым С.А. заключен договор покупки оборудования, перечисленного в п.3.1. Договора, в том числе: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", а всего оборудования на сумму " ... " рублей (Л.д. " ... ").

11 сентября 2006 года между индивидуальным предпринимателем О. и индивидуальным предпринимателем Новиковым С.А. заключен договор купли-продажи павильона, расположенного "адрес" (Л.д. " ... "), а также составлен акт передачи указанного имущества покупателю - индивидуальному предпринимателю Новикову С.А..

Оба договора от 11 сентября 2006 года, а также договор приема-передачи имущества от 11 сентября 2006 года содержат не только подпись индивидуального предпринимателя Новикова С.А., но и печать индивидуального предпринимателя Новикова С.А.

Таким образом, учитывая, что на дату приобретения павильона и оборудования Новиков С.А. уже имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание буквальное толкование договоров купли-продажи от 11 сентября 2006 года, довод заявителя о том, что павильон и оборудование Новиков С.А. приобрел как физическое лицо и лишь впоследствии использовал в целях извлечения прибыли, является необоснованным и правильно отвергнут судом.

12 октября 2006 года индивидуальный предприниматель Новиков С.А. подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (Л.д. " ... "). Рассмотрев данное заявление, заместитель начальника МИФНС России N12 по Санкт-Петербургу 13 октября 2006 года уведомил Новикова С.А. о возможности применения с 1 января 2007 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (Л.д. " ... ").

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности с 1 января 2007 года Новиков С.А. применял две системы налогообложения: единый налог на вмененный доход от розничной торговли и единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

По результатам налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, заместителем начальника МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу принято решение N ... от 2 августа 2012 года, которым индивидуальный предприниматель Новиков С.А. привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса.

За совершение налогового правонарушения Новикову С.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме " ... " рублей " ... " копеек; начислены пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек на единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2009-2010 года; начислена недоимка на единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2009-2010 года - " ... " рублей.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N ... от 16 января 2013 года решение МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу N ... от 2 августа 2012 года оставлено без изменения.

22 октября 2012 года заместителем начальника МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу принято постановление N ... и решение N ... о взыскании с Новикова С.А. вышеперечисленных сумм неуплаченных налогов (сборов), - л.д. " ... ".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При этом нормы статей 250 и 271 НК РФ не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств. Поскольку в главе 25 Кодекса не указано иного, то суммы убытков или ущерба в связи с возникновением иных, в том числе внедоговорных, отношений следует квалифицировать для целей обложения налогом на прибыль в качестве внереализационных доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают, в частности, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Следовательно, полученная налогоплательщиком сумма страхового возмещения, по своей сути, представляет собой сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя, и, следовательно, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не включение Новиковым С.А. в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения суммы страховой выплаты, полученной по договору страхования от 9 октября 2008 года N ... , заключенному с "Юр.л."" за уничтожение в результате пожара здания павильона, расположенного в "адрес" и находившегося в нем оборудования, повлекло необоснованное занижения налоговой базы и неполную уплату сумм налога (сбора).

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом изложенного, оспариваемые решения заместителя начальника МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу N ... от 2 августа 2012 года, N ... от 22 октября 2012 года, постановление N ... от 22 октября 2012 года являются законными и обоснованными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые имели бы правовое значение для разрешения спора или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: