Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8319/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N2-879/14 по апелляционной жалобе С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску ЗАО ".А.." к ООО ".Б.." С.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ЗАО ".А.." - С.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО ".А.." обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ООО ".Б.." С.А. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей.

В обосновании требований истец указал, что 28.04.2012 года между истцом ЗАО ".А.." и ООО ".Б.." С.А. был заключен договор аренды нежилых помещений N12-С2/12 со сроком действия по 31.03.2013 г.

31.10.2012 года вышеуказанный договор по соглашению сторон был расторгнут. 29.11.2012 года между истцом ЗАО ".А.." и ответчиком ООО С.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО " ".Б.." по погашению задолженности по оплате арендных платежей был заключен договор поручительства. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, ЗАО ".А.." обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору аренды в размере 78 300 рублей и расходов по уплате госпошлины в равных долях в сумме 2 549 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года исковые требования ЗАО ".А.." удовлетворены в полном объеме. С ответчиков ООО ".Б.." и С.А. взысканы солидарно в пользу ЗАО ".А.." задолженность по арендной плате в размере 78 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей, а всего 80 849 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе С.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков ООО ".Б.." и С.А. не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 100-102), о причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик С.А. указывал в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что судом не была проведена досудебная подготовка по рассматриваемому делу в нарушение положений статьи 147 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 31 декабря 2013 года к производству суда принято исковое заявление ЗАО ".А.." к ООО ".Б.."", С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, назначена по делу досудебная подготовка к судебному разбирательству.

В рамках проведения досудебной подготовки к судебному разбирательству судом направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчикам, предложено представить возражения на иск и доказательства в обоснование этих возражений, разъяснено сторонам право по представлению доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. Также судом в рамках досудебной подготовки направлен запрос в МИФНС N15 по Санкт-Петербургу на предмет истребования выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ".Б.."

Все действия, выполненные судьей, изложены в определении о принятии и подготовке к судебному разбирательству. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не требует составления протокола при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, в силу пункта 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ решение вопроса о проведении предварительного судебного заседания разрешается только в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании является правом суда.

После проведения подготовки дела к судебному разбирательству, суд, признав дело подготовленным, руководствуясь статьей 153 ГПК РФ вынес 31 декабря 2013 года определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, известил стороны, о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отправке телеграмм в адрес сторон.

Ответчик С.А. был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания на 11 февраля 2014 года телеграммой, полученной им лично 18.01.2014 года (л.д. 62), а также путем направления почтового уведомления с копией иска и приложениями к нему, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 66).

При таком положении, нарушений процессуального законодательства при приеме и досудебной подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Учитывая, что ответчик С.А. был уведомлен о дате судебного заседания на 11 февраля 2014 года заблаговременно, что им не оспаривалось, следовательно, начиная с 18.01.2014 года до даты судебного заседания у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, подтверждающих основания возражений.

Доводы жалобы о невозможности участия в судебном заседании 11.02.2014 года в связи со срочным выездом в командировку 11.02.2014 года не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был вправе заявить ходатайство об отложении слушания дела, представив доказательства уважительности причин неявки, однако таких сведений С.А. суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика С.А. заблаговременно извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального законодательства по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (представления), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы С.А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

При таких обстоятельствах, согласно статье 98 ГПК РФ, оплаченную ЗАО ".А.." государственную пошлину суду надлежало взыскать с ответчиков в сумме 2 549 рублей в равных долях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с ООО ".Б.." и С.А ... в пользу ЗАО ".А.." расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей в равных долях.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ".Б.." и С.А. в пользу ЗАО ".А.." судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей в равных долях.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи