Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1130/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1130/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское делопо иску Янкявичене Л. П. к Областному государственному автономному учреждению культуры "Томский областной Российско-немецкий Дом" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Томска на решение Кировского районного суда г.Томска от 13.01.2014.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., прокурора Кофман Е.Г., истца ЯнкявиченеЛ.П., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкявичене Л.П. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению культуры "Томский областной Российско-немецкий Дом" (далее - ОГАУК "ТО РНД"), в котором с учетом последующего уточнения требований, просила признать незаконным приказ ОГАУК "ТО РНД" от 06.11.2013 N32 об объявлении ей выговора и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ОГАУК "ТО РНД"; признать незаконным приказ от 14.11.2013 N33 "О внесении изменений в приказ от 06.11.2013 N32 ОГАУК "ТО РНД"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07.11.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование требований указала, что работала в ОГАУК "ТО РНД" в должности главного бухгалтера с 14.01.2007. Приказом работодателя N21 от 30.08.2013 ей объявлен выговор за непредоставление пароля доступа к компьютеру. Приказом N32 от 06.11.2013 ей объявлен выговор и она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В качестве одного дисциплинарного проступка указано на совокупность допущенных ею нарушений: неисполнение указаний директора от 06.11.2013 занять рабочее место в кабинете N /__/; непредоставление финансовых отчетов по исполнению договоров - грантов; неисполнение распоряжения от 05.09.2013 о предоставлении документов; неисполнение пунктов 4, 10 письма председателя Контрольно-счетной палаты Томской области от 29.05.2013 N01-12/93; неправомерное списание горюче-смазочных материалов. Считает приказ N32 от 06.11.2013 незаконным, поскольку за один дисциплинарный проступок работодатель применил к ней две меры дисциплинарной ответственности: выговор и увольнение. Кроме того, полагает, что основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку ее рабочим местом в учреждении являлся кабинет N /__/, в котором она прослушала инструктаж по технике безопасности и подписала соответствующий акт. Указание занять новое рабочее место сделано директором в устной форме и без объяснения причин. С условиями труда на новом рабочем месте в кабинете N /__/ её не ознакомили, она не прослушала инструктаж по технике безопасности и не подписала соответствующий акт. Представлять отчеты по договорам-грантам ей в обязанности не вменялось ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни приказом работодателя. Нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в неисполнении распоряжения от 05.09.2013 о предоставлении документов, она не допустила, поскольку провела работу по направлению отдельных документов, в остальном решение вопроса по исполнению распоряжения от 05.09.2013 взял на себя по собственной инициативе директор учреждения Г. Факт неправомерного списании ею горюче-смазочных материалов документально не подтвержден, сделан лишь на основании служебной записки и.о. главного бухгалтера Зориной Е.М., проверка обоснованности списания горюче-смазочных материалов в установленном законом порядке не проводилась, ее вина не установлена. В результате нарушения работодателем её трудовых прав ей причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении самочувствия, неоднократном обращении за медицинской помощью.

В судебном заседании истец Янкявичене Л.П. иск поддержала.

Представитель ответчика ОГАУК "ТО РНД" Глинкина Л.А. иск не признала. Считала, что дисциплинарные взыскания наложены на истца правомерно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. В приказ от 06.11.2013 N32 внесено изменение, исключено указание на объявление Янкявичене Л.П. выговора. С данным приказом истец не ознакомлена, поскольку к этому моменту была уволена.

В заключении по делу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска ЧапуринаВ.Ф. полагала исковые требования Янкявичене Л.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 13.01.2014 иск Янкявичене Л.П. к ОГАУК "ТО РНД" удовлетворен частично. Приказ N32 от 06.11.2013 ОГАУК "ТО РНД" в части увольнения главного бухгалтера Янкявичене Л.П. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и приказ N33 от 14.11.2013 "О внесении изменений в приказ от 06.11.2013 N32 ОГАУК "ТО РНД" признаны незаконными и отменены. Янкявичене Л.П. восстановлена на работе в ОГАУК "ТО РНД" в должности главного бухгалтера. С ОГАУК "ТО РНД" в пользу Янкявичене Л.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - /__/., компенсация морального вреда в размере /__/ руб. С ОГАУК "ТО РНД" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1721,11 руб.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Чапурина В.Ф. просит решение изменить в части, исключив из резолютивной части указание на признание незаконным и отмену приказа N32 от 06.11.2013 ОГАУК "ТО РНД" в части увольнения главного бухгалтера Янкявичене Л.П. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, указав в резолютивной части решения на признание приказа N 32 от 06.11.2013 незаконным; в остальной части - решение оставить без изменения. Ссылается на то, что признание судом данного приказа незаконным только в части увольнения истца противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам. Поскольку приказом N 32 от 06.11.2013 к истцу за совершение одного проступка наложено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение, приказ является незаконным и в части объявления выговора, и в части увольнения, на что обоснованно указано судом в мотивировочной части решения. Между тем в резолютивной части решения суд признал незаконным приказ ОГАУК "ТО РНД" от 06.11.2013 N32 только в части увольнения.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ОГАУК "ТО РНД", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и неявившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом ОГАУК "ТО РНД" N21 от 30.08.2013 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ОГАУК "ТО РНД" N32 от 06.11.2013 за неисполнение указаний директора в соответствии с нормативно-правовыми актами (п.1.3 и п.6.1 трудового договора от 01.11.2008 N19 и п.6 должностной инструкции), а также за непредоставление отчетов по грантам (договор от 17.06.2013 N13-2-10-4-070-02-11, договор от 24.06.2013 N13-2-20-4-070-02-12) в установленные сроки, т.е. до 31.08.2013, и неисполнение распоряжения от 05.09.2013 N01 (предоставление требуемых документов не в полном объеме); за неисполнение пунктов 4,10 письма председателя Контрольно-счетной палаты Томской области от 29.05.2013 N01-12/93 (ведение бухгалтерского учета осуществлять в соответствии с требованиями ФЗ от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и неправомерное списание горюче-смазочных материалов на сумму /__/ руб., на основании служебной записки З., главному бухгалтеру Янкявичене Л.П. объявлен выговор, она уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение неоднократного дисциплинарного проступка с 07.11.2013.

Согласно ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, поскольку на основании данного приказа ответчик, в нарушение ч.5 ст. 193 ТК РФ, применил к Янкявичене Л.П. за один и тот же проступок два дисциплинарных взыскания, требование истца о признании незаконным приказа ОГАУК "ТО РНД" N 32 от 06.11.2013 об объявлении выговора и увольнении Янкявичене Л.П. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей подлежит удовлетворению. Данные выводы являются правильными, основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако в нарушение вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности данного приказа и в части объявления Янкявичене Л.П. выговора и в части её увольнения, в резолютивной части решения постановил признать незаконным приказ N 32 от 06.11.2013 только в части увольнения ЯнкявиченеЛ.П. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение подлежащим изменению путем приведения резолютивной части решения в соответствие с его мотивировочной частью.

В остальной части решение не обжалуется, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Кировского района г.Томска удовлетворить, решение Кировского районного суда г.Томска от 13.01.2014 изменить, привести резолютивную часть решения в соответствие с мотивировочной, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать приказ Областного государственного автономного учреждения культуры "Томский областной Российско-немецкий дом" N 32 от 06.11.2013 о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении главного бухгалтера учреждения незаконным".

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.