Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6344/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Маяк" на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 6 марта 2014 года по иску Михайличенко В. Д. к ООО " Маяк" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, возложении обязанности выполнить действия.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ Михайличенко В.Д. принята в ООО "Маяк" на работу "данные изъяты" (структурное подразделение-водоотведение) на неопределенный срок (вредные и тяжелые условия труда).

Считая, что работодателем нарушаются ее трудовые права, Михайличенко В.Д. с учетом уточнения обратилась с иском в суд к ответчику ООО "Маяк":

О признании незаконными действий:

по несоблюдению в 2011-2013 году регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2013 г.г. в части начисления истцу заработной платы ниже минимальной заработной платы в Алтайском крае;

по невыплате заработной платы каждые полмесяца;

по необеспечению средствами индивидуальной защиты;

по невыдаче молока и лечебно - профилактического питания.

по начислению заработной платы за вредные и тяжелые условия труда в меньшем размере по сравнению с другими работниками - машинистами КНС ООО "Маяк".

по невыдаче копий документов.

О признании незаконными приказа *** П от 01.03.2012 года о введении Михайличенко В.Д. вредности в размере 6%.

О возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу заработную плату каждые полмесяца в размере, равным оплаты труда машиниста КНС. обеспечить истца средствами индивидуальной защиты, выдавать истцу молоко и лечебно - профилактическое питание, выдать надлежаще заверенные копии документов (трудовой договор истца, ведомости по начислению и выплате заработной платы истцу за 2010-2013 годы, региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае за 2010-2013 год, коллективный договор ООО " Маяк").

О взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь - декабрь 2012 года и за 2013 год в сумме "данные изъяты" ., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" .

В судебном заседании истец пояснила, что задолженность по заработной плате составляет "данные изъяты" и стоит из неначисленных и невыплаченных сумм за 2013 год: март - "данные изъяты" , июнь 2013 года - "данные изъяты" , август - "данные изъяты" , сентябрь - "данные изъяты" , октябрь - "данные изъяты" , ноябрь - "данные изъяты" , декабрь - "данные изъяты" , за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 года - "данные изъяты" , ежегодный оплачиваемый отпуск за 2013 год - "данные изъяты" , за вредные условия труда за 2012 год - "данные изъяты" , 2013 год - "данные изъяты" . Данная задолженность сложилась в связи тем, что заработная плата начислялась менее размера минимальной заработной платы в Алтайском крае в 2010 - 2013 годах. Надбавка за вредные условия труда начислялась в размере 6%, когда у других машинистов КНС за вредные условия труда надбавка составляет 12%. В ООО "Маяк" нарушается трудовое законодательство, заработная плата выдается один раз в месяц, существует дискриминация в установлении процентов надбавки за вредные условия труда. Ранее не обращалась в суд, в связи с тем, что ответчик не предоставлял ей документы, только в декабре 2013 года увидела расчетные листки других работников и узнала, что получает меньше их. Рабочее место не обеспечено средствами индивидуальной защиты, не выдается молоко и лечебно - профилактическое питание.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска ввиду пропуска срока на обращение в суд. Истец требует взыскания фактически не начисленной заработной платы, о размере и составляющих заработной платы истица знала, так как ей выдавались расчетные листки. Вопрос о задолженности по заработной плате перед истцом до марта 2012 год был разрешен решением Мамонтовского районного суда от 01 марта 2012 года. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда от 08.06.2010 года (строка 040) выявлено всего два фактора вредности и опасности - химический и акустический (шум). Иных факторов не выявлено. По условиям труда, согласно приложению вышеуказанной аттестации рабочего места, выдача молока, лечебно - профилактического питания не предусмотрена. Выдача спецодежды осуществляется в виде выдачи (перчаток) рукавиц и моющих средств. Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 годы носит исключительно рекомендательный характер. Копии документов в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации истице предоставлялись по первому требованию. Заработная плата Михайличенко В.Д. начислялась с учетом доплаты за вредные условия труда в размере от 6% до 12%, не реже, чем каждые полмесяца. Михайличенко В.Д. получала доплату в размере 6%, так как выполняла свои должностные обязанности не в полном объеме, не очищала приемную решетку, и не осуществляла набивку сальников откачивающих насосов.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 6 марта 2014 года с учетом определений суда от 9 апреля 2014 года, от 16 июня 2014 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "Маяк", выразившиеся в невыплате зарплаты не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами коллективного договора, трудового договора; начислении заработной платы ниже условий регионального Соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае за 2010-2013 год; в необеспечении средствами индивидуальной защиты, согласно коллективному договору и аттестации рабочих мест, в невыдаче копий документов (трудового договора, ведомости по начислению заработной платы за 2012-20132 годы, коллективного договора).

Признан приказ Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" N *** от 1 марта 2012 года в отношении Михайличенко В. Д. незаконным и отменен.

На ООО "Маяк" возложена обязанность выплачивать Михайличенко В. Д. заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами коллективного договора, трудового договора.

На ООО "Маяк" возложена обязанность обеспечить рабочее место Михайличенко В.Д. средствами индивидуальной защиты согласно трудовому договору, карты аттестации рабочего места.

На ООО "Маяк" возложена обязанность выдать надлежаще заверенные копии трудового договора, ведомости по начислению заработной платы за 2012 - 2013 годы Михайличенко В.Д., коллективный договор ООО " Маяк".

Взыскана с ООО "Маяк" в пользу Михайличенко В. Д. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" , моральный вред в сумме "данные изъяты" .

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании истица признала, что один комплект специальной одежды (перчатки-рукавицы) и моющие средства выдаются раз в месяц на бригаду.

Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае носит для ответчика исключительно рекомендательный характер. Кроме того, расходы предприятия на заработную плату ограничены прибылью предприятия.

Копии документов, предусмотренных ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляли истцу по первому требованию.

Заработная плата истцу начислялись с учетом надбавки за вредное производство до 01.01.2014 года в размере 6 %, с 01.01.2014 года в размере 12%.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Чаплыгин В.И. и Пархатская И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Михайличенко В.Д. на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ была принята на работу в ООО "Маяк" "данные изъяты" (структурное подразделение - водоотведение) на неопределенный срок с вредными и тяжелыми условия труда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период сентябрь-декабрь 2013 года, суд исходил из того, что за период, предшествующий трем месяцам перед обращением в суд, истица пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вывод суда о наличии задолженности за трехмесячный срок основан на начислении и выплате истице заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено Региональным соглашением между Алтайским краевым объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и Администрацией Алтайского края, согласно которому на территории Алтайского края с 2013 год по 2015 год установлена минимальная заработная плата 6760 рублей.

Судебная коллегия соглашается данным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств и правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно указанной норме минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, должен обеспечиваться ответчиком за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате, руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что

мотивированный письменный отказ общества присоединиться к заключенному 14.02.2013 года Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 год не направлялся.

Таким образом, ответчик обязан был в 2013 году выплачивать истцу заработную плату в размере не менее 6760 руб.

В силу изложенного довод ответчика о рекомендательном характере Регионального соглашения противоречит приведенным нормам права и установленным обстоятельствам отсутствия отказа от присоединения к соглашению, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.

Удовлетворяя требования истца о признании действий ответчика незаконными и возлагая обязанность обеспечить рабочее место истца средствами индивидуальной защиты согласно трудовому договору и карте аттестации рабочего места, суд первой инстанции исходил из того, что коллективным договором общества установлены нормы бесплатной выдачи специальной одежды, картой аттестации рабочего места предусмотрен перечень средств индивидуальной защиты, положенных машинисту насосных установок, протоколом оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте N 4а от 08.06.2010 года установлено отсутствие у работников средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 года N 543 н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 34 Типовых норм предусмотрен перечень одежды, обуви и средств, которыми должен быть обеспечен машинист насосных установок.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению истца специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, суд правомерно возложил исполнение такой обязанности на ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что истица признавала факт выдачи бригаде рукавиц (перчаток), не может повлиять на законность решения, поскольку судом был установлен факт необеспечения работников специальной одеждой, перечень которой не ограничивается одними рукавицами (перчатками), что является нарушением приведенных выше норм.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку судом было установлено, что испрашиваемые истицей копии документов ей не были представлены, перечень документов, предусмотренный данной нормой Закона, не является исчерпывающим, постольку суд сделал верный вывод о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов, необходимых работнику для реализации тех или иных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии документов предоставлялись истице по ее первому требованию, противоречит материалам дела, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы ответчика о необоснованности требований истца в части установленного ответчиком размера доплаты за вредные условий труда не может влечь отмену решения суда, поскольку основанием к удовлетворению судом первой инстанции требований о признании незаконным приказа N 5/1-П от 1 марта 2012 года, которым истцу была установлена указанная доплата, являлась только некорректность текста данного приказа.

Изложенные в жалобе ответчика доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Других доводов, влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Маяк" на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 6 марта 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: