Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-16975/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-16975/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г. М.,

судей Хугаева А.Г., Беляева Р. В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу истца Мамина Р. Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по иску Мамина Р. Д. к Чижиковой Л. В. о признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения адвоката Зуевой М.А. в интересах Мамина Р.Д. , Чижиковой Л.В. ,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Л.Е. и Котышев А.А. обратились в суд с иском к Чижиковой Л.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 21 декабря 2004 г. между ними был заключен указанный договор, по которому истцы передали бесплатно в собственности ответчице принадлежащую им двухкомнатную квартиру общей площадью 44,0 кв.м., находящуюся по адресу: "данные изъяты" , "данные изъяты" проспект, "данные изъяты" , а ответчица обязалась осуществлять их пожизненное содержание с иждивением. Селезнев Л.Е. , являясь единственным наследником и правопреемником умершей "данные изъяты" Котышевой А.А. , пояснил, что во время совершения сделки находился в болезненном состоянии и не понимал значения своих действий. При применении последствий недействительности сделки просил признать за ним право собственности на всю квартиру, в том числе в порядке наследования на долю Котышевой А.А.

Чижикова Л.В. обратилась в суд с иском к Селезневу Л.Е. об изменении условий договора пожизненного содержания, ссылаясь на то, что она добросовестно исполняет свои обязательства, однако, Селезнев Л.Е. препятствует ей в этом, не принимает исполнение в натуре, просила изменить условия договора, заменив содержание с иждивением на ежемесячные денежные выплаты.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2007 г. оба дела соединены в одно производство.

28 мая 2007 г. Люберецким городским судом назначена комплексная судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Котышевой А.А. и Селезнева Л.Е. , производство которой было поручено Московскому областному центру социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ ЦМОКПБ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований как Селезнева Л.Е. , так и Чижиковой Л.В. отказано в полном объеме.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2008 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чижиковой Л.В. оставлено без изменений, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Селезнева Л.Е. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2008 г. исковые требования Селезнева Л.Е. удовлетворены частично, договор пожизненного содержания с иждивением в части заключения его Селезневым Л.Е. признан недействительным по основанию его заключения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применены последствия недействительности сделки путем передачи в собственность Селезнева Л.Е. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В остальной части исковых требований Селезневу Л.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Чижикова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2008 г.

"данные изъяты" умер Селезнев Л.Е. , участвующий в деле, его наследником по завещанию является Мамин Р.Д.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 г. Чижиковой Л.В. отказано в пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 04.09.2012 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 23.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 г. оставлены без изменения.

На указанное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации Чижиковой Л.В. подана надзорная жалоба.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05 июня 2013 г. отменены кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 04 сентября 2012 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 г. и определение Московского областного суда от 23 июня 2011 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2013 г. была произведена замена истца Селезнева Л.Е. на Мамина Р.Д. , как наследника по завещанию.

Таким образом, Мамин Р.Д. просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением на 1/2 долю, признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "данные изъяты" , поскольку Селезнев Л.Е. при заключении сделки находился в болезненном состоянии и не понимал значения своих действий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился Мамин Р.Д. , в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 177 ГК РФ, установив на основании проведенной экспертизы, что Селезнев Л.Е. при жизни, ко дню заключения договора спорного договора страдал органическим расстройством личности, однако степень выраженности его заболеваний позволяла ему осознавать характер своих действий и руководить ими, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что Селезнева Л.Е. и Котышев А.А. с одной стороны и Чижикова Л.В. 21 декабря 2004 г. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Селезнева Л.Е. и Котышев А.А. передали в собственности ответчице принадлежащую им двухкомнатную квартиру общей площадью 44,0 кв.м., находящуюся по адресу: "данные изъяты" , а ответчица обязалась осуществлять их пожизненное содержание с иждивением.

Мамин Р.Д. является наследником по завещанию к имуществу Селезнева Л.Е. , умершего "данные изъяты" , который в свою очередь являлся единственным наследником и правопреемником умершей "данные изъяты" Котышевой А.А.

В разное время по делу проведены 2 судебно-психиатрические экспертизы: ГБУЗ ЦМОКПБ от 21 августа 2007г. и ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Алексеева" от 31 октября 2013 г. При этом заключение ГБУЗ ЦМОКПБ от 21 августа 2007г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением правил проведения экспертизы (ст. 55 ГПК РФ). Так актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области от 11 апреля 2011 г. N 228/11 установлены нарушения, допущенные при производстве комплексной экспертизы. В частности, вместо назначенной судом комплексной судебно-медицинской и судебной-психиатрической экспертизы, предусматривающей обязательное участие специалистов в области судебной медицины и судебной психиатрии, комиссией экспертов провела лишь комплексная психолого -психиатрическая судебная экспертиза без участия экспертов судебно-медицинского учреждения, так как данный вид деятельности отсутствует в лицензии ГБУЗ ЦМОКПБ. Таким образом, ГБУЗ ЦМОКПБ не исполнено определение суда при производстве комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы в той части, в которой не были привлечены эксперты учреждений судебно-медицинской экспертизы. При формировании состава экспертной комиссии руководителем учреждения был введен "формаколог". Имеющиеся упущения со стороны экспертов-психиатров, психолога - эксперта и фармаколога: произвольное изложение общих сведений с их предварительной оценкой без документального подтверждения, не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертных выводов.

Согласно же заключению комиссии экспертов N 1077-3 от 31 октября 2013г. ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Алексеева": Селезнев Л.Е. при жизни, ко дню заключения договора пожизненного содержания с иждивением 21.12.2004 г. страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F07.01), об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сердечно-сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, хроническая аневризма левого кардисклероз, постинфарктный дисциркуляторая энцефалопатия), сопровождавшейся церебрастеническими расстройствами, постепенным снижением когнитивных функций, эмоциональной лабильностью (ответ на вопрос N 1). Вместе с тем, в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела, отсутствуют данные, указывающие на наличие у Селезнева Л.Е. в юридически значимый период существенных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, лишавших его при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 21.12.2004 г. возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы NN 2,3). Сведения о приеме Селезневым Л.Е. каких-либо лекарственных препаратов, которые могли бы оказать влияние на его психическое состояние в день подписания договора 21.12.2004 г., в медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствуют.

Оснований не доверять заключению, составленному ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Алексеева" у судов первой и второй инстанции не имеется, поскольку заключение носит ясный и последовательный характер, дано комиссией экспертов имеющих значительный стаж экспертной работы, при этом заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных данных, что болезненное состояние Селезнева Л.Е. носило столь выраженный характер, что не позволяло ему осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамина Р. Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.