Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Шуманова Ильяса Нурболатовича на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Шуманова Ильяса Нурболатовича к ООО "ВымпелСтройСтупино" о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Шуманова И.Н., его представителя Чепурной И.Ю., представителя ответчика, ООО "ВымпелСтройСтупино", Гаценко М.А.,

УСТАНОВИЛА

Шуманов И.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "ВымпелСтройСтупино" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 г. по 07.08.2013 г. в сумме 241945,49 рублей, возмещении неполученного вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработка за период с 08.08.2013 г. по 21.04.2014 г. в сумме 322900,27 рублей; процентов за задержку выплат в сумме 15344,18 рублей; компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 01.03.2013 г. работает бухгалтером ООО "ВымпелСтройСтупино". Трудовым договором заработная плата установлена в размере 70000 рублей. Однако, в период с 01.04.2013г. по 07.08.2013г. было выплачено только 60384,70 рублей, в связи с чем он 07.08.2013 сдал все дела и документацию, уведомив работодателя о том, что не выйдет на работу до погашения задолженности по зарплате.

В судебном заседании истец сообщил, что с 07.08.2012 г. он работал бухгалтером в ООО "ВымпелСтройСтупино" с заработной платой 10000 рублей. В связи с изменением местонахождения организации его заработная плата была увеличена до 70000 рублей. Также истец пояснил, что денежные суммы, которые ему работодателем перечислялись на банковскую карту, он не расценивает в качестве выплат по зарплате, поскольку, эти суммы являются не предусмотренной трудовым договором оплатой со стороны работодателя обучения в ВУЗе и проживания в г.Ступино.

Представитель ответчика просил в иске отказать. В обоснование возражений сообщил, что заработная плата истца, работавшего бухгалтером, в соответствии с заключенным трудовым договором, штатным расписанием, с 01.08.2012г. составляла 11500 рублей, с 01.03.2013 г. - 15000 рублей. С 08.08.2013 г. истец перестал являться на работу и 26.09.2013 г. был уволен за прогул. Договор с указанием заработной платы в размере 70000 рублей с истцом не заключался. Считает, что истец, имевший ключи от сейфа с документацией и печатью, его сфальсифицировал, произведя замену первого листа договора. В организации при заключении трудовых договоров с работниками сторонами подписывается каждая страница договора. Это требование отражено в должностной инструкции генерального директора. Представленный истцом экземпляр трудового договора не отвечает данным требованиям. Так как при уходе истца из организации пропали все документы в отношении него, надлежащий договор представлен быть не может.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить, полагая, что суд неправомерно не принял во внимание размер заработной платы, установленный трудовым договором в размере 70000 рублей.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Из материалов дела следует, что, что Шуманов И.Н. с 01.08.2012 г. был принят на должность бухгалтера "ВымпелСтройСтупино" с окладом 11500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца(л.д.95), приказом от 01.08.2012 г.(л.д.93), штатным расписанием, действовавшим до 01.03.2013 г., журналом регистрации трудовых договоров, копией журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них"(л.д.78), пояснениями истца, данными в судебном заседании(л.д.142).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.09.2013 г. истец уволен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что с 01.03.2013 г. заработная плата Шуманова И.Н. составляла 15000 рублей; задолженность по ее выплате за период март - август 2013 года, с учетом компенсации отпуска, с учетом требований ст.236 ТК РФ, полностью погашена до обращения истца с иском в суд. Также суд пришел к выводу, что оснований для взыскания заработной платы за период после увольнения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа указанной нормы следует, что размер оклада, установленный трудовым договором, должен соответствовать размеру оклада, установленному штатным расписанием.

Приказом от 28.02.2013 г.(л.д.134) утверждено штатное расписание на период с 01.03.2013 г., которым оклад бухгалтера определен в размере 15000 рублей.

Приказом от 01.03.2013 г., истцу установлен оклад 15000 рублей.

Исходя из этой суммы работодателем производился расчет заработной платы.

Представленный истцом трудовой договор с указанием оклада 70000 рублей суд, учитывая, что работодатель отрицал факт заключения такого договора, обоснованно не принял во внимание, поскольку, указанный в нем размер оклада не соответствуют штатному расписанию.

Также суд правильно исходил из недостоверности данного доказательства, поскольку, он не соответствует установленному у работодателя порядку оформления трудового договора, предусматривающему, что подтверждается должностной инструкцией генерального директора, подписание каждой страницы договора, учитывал наличие у истца доступа как ко всем документам, так и к печати организации, а также составленный работодателем акт о пропаже документов при оставлении истцом работы.

Кроме того, данный договор не отражен в журнале регистрации трудовых договоров.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания размера оклада истца с 01.03.2013 г. в 70000 рублей.

Из материалов дела следует, что полный расчет с истцом за период март - август 2013 года, исходя из оклада 15000 рублей, выплата процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, были произведены.

Доводы истца, что перечисленные денежные средства относились к иным выплатам, суд обоснованно отверг, учитывая отсутствие таких обязательств у ответчика и целевой характер произведенных выплат.

Исходя из того, что увольнение истца имело место 26.09.2013 г., суд взыскал заработную плату с 01.09.2013 г. по 26.09.2013 г., а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из установленного оклада 15000 рублей.

Ответчик решение суда не обжаловал.

Доводы истца сводятся к применению оклада 70000 рублей, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании заработной платы, процентов за период после 26.09.2013 г., истец обосновывал фактом трудовых отношений с работодателем и приостановкой работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается увольнение истца 26.09.2013 г., что исключает обязанность работодателя по выплате заработной платы.

Требований, связанных с оспариванием увольнения, истец в суде первой инстанции в рамках настоящего дела не заявлял.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шуманова Ильяса Нурболатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи