Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15598/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15598/14

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей М.В. Милых, Ю.М. Скащенко,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 30 по г. Москве на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу по заявлению А.Б. Боханова об оспаривании решения ИФНС России N 30 по г. Москве N *от 26 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявление удовлетворено,

установила:

А.Б. Боханов обратился в суд с указанным выше заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве, ссылаясь на незаконное привлечение его к налоговой ответственности на основании решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 26 марта 2013 года.

Требования мотивированы тем, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт недоимки за 2009 год по налогу на доходы физических лиц, поскольку А.Б. Боханов не оплатил налог с доходов, полученных им от продажи ***. Кроме уплаты налога на А.Б. Боханова возложена обязанность уплатить пени и подать налоговую декларацию за 2009 года по установленной форме.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года постановлено: заявление А.Б. Боханова об оспаривании решения ИФНС России N 30 по г. Москве N *от 26 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения А.Б. Боханова удовлетворить; признать решение ИФНС России N 30 по г. Москве N * от 26 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения А.Б. Боханова незаконным; отменить решение ИФНС России N 30 по г. Москве N * от 26 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения А.Б. Боханова.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 30 по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 30 по г. Москве - П.В. Литвиненко, по доверенности от 21 марта 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель А.Б. Боханова - А.А. Малинский, по доверенности от 22 мая 2013 года, просил решение суда оставить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 30 по г. Москве, представителя А.Б. Боханова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п. 4 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2009 года А.Б. Боханов на основании договора купли-продажи N * продал *** ***.

Указанный договор был исполнен, в связи с чем право собственности А.Б. Боханова в отношении названных земельных участков было прекращено 11 июля 2009 года, с указанного времени, за период с 2010 по 2012 год, А.Б. Боханову не начислялся земельный налог, плательщиком которого в соответствии с упомянутым договором купли-продажи стал ***.

Факт исполнения указанного договора и, соответственно, получение А.Б. Бохановым дохода в 2009 году от продажи указанного недвижимого имущества не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, и дополнительно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением *** городского суда Московской области от *** года по делу по иску *** к А.Б. Боханову, *** указанный договор купли-продажи признан недействительным, на А.Б. Боханова возложена обязанность возвратить *** полученные им денежные средства в сумме ***руб. в результате заключения названного договора, а на *** возложена обязанность возвратить А.Б. Боханову земельные участки, поскольку на совершение сделки не было получено согласия истицы, которая приходилась *** А.Б. Боханову.

Данное решение суда вступило в законную силу *** года в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от *** года *** отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутых судебных актов.

Определением *** городского суда Московской области от *** года отменены обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков, разъяснено, что после восстановления права собственности А.Б. Боханова на данные земельные участки обеспечительные меры сохраняют своё действие.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 29 декабря 2012 года было установлено, что А.Б. Боханов, получив деньги за проданные им *** ***, не представил в налоговые органы налоговую декларацию о полученном им доходе в указанной выше сумме и не уплатил соответствующий налог.

По итогам рассмотрения возражений А.Б. Боханова ИФНС России N 30 по г. Москве 26 марта 2013 года вынесено решение N * о привлечении А.Б. Боханова к налоговой ответственности за совершение указанного выше налогового правонарушения, А.Б. Боханову предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в сумме ***руб., пени, начисленные по состоянию на 26 марта 2013 года в сумме ***руб., а также подать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что правовое значение по настоящему делу имеет не то обстоятельство, что А.Б. Боханов получил доход от проданных им С*** объектов ***, а сам факт признания судом недействительным указанного договора купли-продажи *** имущества. При этом суд дополнительно принял во внимание, что при рассмотрении данного дела в суде А.Б. Бохановым были представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым А.Б. Боханов является собственником ранее проданных им ***.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

А.Б. Боханов применительно к п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, а денежные средства, полученные в 2009 году за проданные им земельные участки согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения на доходы физического лица.

В целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (ст. 223 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 227 Налогового кодекса РФ усыновлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 229 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков, в частности, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 228 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме (п.п. 2-5 той же статьи).

При таком положении обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является факт получения А.Б. Бохановым в 2009 году дохода от продажи *** имущества, непредставление им в срок до 30 апреля 2010 года налоговой декларации с указанием полученного дохода, а также уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц в установленный законом срок - не позднее 15 июля 2010 года.

Признание договора, по которому был получен доход, недействительным в силу его ничтожности на основании решения суда, вступившего в законную силу 26 октября 2010 года, то есть после того, как А.Б. Бохановым нарушена обязанность по представлению налоговой декларации и уплате налога на доходы физических лиц, не влечет прекращения обязанности по уплате налога, поскольку на момент выставления требования об уплате налога, а также на момент привлечения его к налоговой ответственности он не вернул полученный доход от сделки, а собственником проданных им *** оставалось другое лицо, которое и являлось плательщиком земельного налога.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако данные последствия, предусмотренные п. 2 названной статьи, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Порядок возврата налога установлен ст. 231 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, признание сделки недействительной лежит в плоскости гражданско-правовых отношений. Налогоплательщик в случае возникновения спора в рамках налоговых правоотношений должен использовать механизмы, предусмотренные налоговым законодательством, и исходить из реально полученных им доходов в отчётном периоде, а не из предположения о возложении на него судом в будущем обязанности вернуть указанные доходы вследствие признания сделки недействительной.

Сам факт признания судом сделок недействительными в силу их ничтожности и возложения обязанности на стороны сделки проведения двусторонней реституции без фактического исполнения решения суда экономической выгоды у сторон сделки не порождает.

Таким образом, пока не будет произведена реституция, у налогоплательщика нет оснований для прекращения налоговой обязанности. В том случае, если реституция произведена в следующем налоговом периоде, налогоплательщик вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 231 Налогового кодекса РФ о возврате уплаченного им налога в предшествующем периоде.

Аналогичная правовая позиция содержится в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26 марта 2013 г. N 03-04-05/4-281, в котором, в частности, указано следующее.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

В случае, если в результате двусторонней реституции налогоплательщику были возвращены денежные средства, ранее уплаченные им по договору купли-продажи, и одновременно прекращено полученное налогоплательщиком по этому договору право общей долевой собственности на нежилое помещение, экономической выгоды у налогоплательщика не возникает. Соответственно, у налогоплательщика не возникает дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц и обязанности представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Ссылку в заявлении А.Б. Боханова на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27 июня 2011 г. N *, нельзя принять во внимание, поскольку в нем говорится о сроке нахождения недвижимого имущества, сделка в отношении которого признана недействительной, в собственности налогоплательщика.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства нарушения А.Б. Бохановым названных норм налогового законодательства ИФНС России N 3 по г. Москве представлены. Однако суд необоснованно не принял их во внимание и освободил А.Б. Боханова от налоговой ответственности по непредусмотренным законом основаниям, связанным с совершением А.Б. Бохановым ничтожной сделки: продажи им имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов без согласия лица, с которым он состоял в браке.

Между тем виновное нарушение налогоплательщиком норм гражданского законодательства закон не связывает с прекращением налоговой обязанности.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления А.Б. Боханова об оспаривании решения ИФНС России N 30 по г. Москве N * от 26 марта 2013 года о привлечении А.Б. Боханова к налоговой ответственности отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.