• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 N 33-16859/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 N 33-16859/14

 

Судья: Жукова Н.Ю. N 33-16859/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Грудского * *

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Грудского Я.С. к ЖСК "Зея-Марьино" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудового договора удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Зея-Марьино" в пользу Грудского * * задолженность по заработной плате в размере * рублей * копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рубля * копеек, расходы на представителя в размере * рублей, а всего взыскать * (*) рублей * копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Зея-Марьино" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * (*) рублей * копеек,

установила:

Грудский Я.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Зея-Марьино", с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за апрель 2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности председателя правления, решением общего собрания ответчика от 21.*.2013 г. его полномочия были досрочно прекращены, он был уволен с занимаемой должности на основании ст. 278 ТК РФ, однако, окончательный расчет с ним произведен не был, компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ не выплачена.

В судебном заседании представитель Грудского Я.С. исковые требования поддержал, представитель ЖСК "Зея-Марьино" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Грудский Я.С., удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Грудского Я.С. - Агзамова А.Р., представителя ЖСК "Зея-Марьино" - Федотову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины и отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что решение суда ЖСК "Зея-Марьино" не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грудский Я.С. состоял в трудовых отношениях с ЖСК "Зея-Марьино" по должности председателя правления, на условиях заключенного с ним срочного трудового договора от 05.*.2012 г. (срок действия - 2 года), с установленной заработной платой в размере * руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания ЖСК "Зея-Марьино" от 21.*.2013 г. прекращены полномочия истца по занимаемой им должности, как указано в протоколе "как не оправдавшего доверия".

Приказом от 21.*.2013 г. N * трудовые отношения с Грудским Я.С. были прекращены, согласно формулировки приказа "_ в связи с досрочным прекращением полномочий по ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации".

На основании данного приказа в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении со следующей формулировкой: "Трудовые отношения с ЖСК "Зея" прекращены по основаниям п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ".

Исходя из того, что между сторонами был заключен трудовой договор, должность председателя правления внесена в штатное расписание ответчика, ответчик вел учет рабочего времени истца, истцу по март 2013 г. включительно начислялась и выплачивалась заработная плата, записи о приеме на работу и об увольнении истца внесены в его трудовую книжку, - суд пришел к выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений, в связи с чем, учитывая, что надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы за апрель 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск представлено не было, обоснованно пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

Вместе с тем, определяя подлежащие взысканию суммы, суд пришел к выводу о необходимости удержания 13% НДФЛ.

С данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений НК РФ и из ч. 1 ст. 24 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, в указанной части решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца без вычета суммы НДФЛ задолженность по заработной плате за апрель 2013 г., пропорционально фактически отработанному времени, в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, суд указал, что должность председателя правления ответчика является выборной, срок нахождения истца на данной должности ни Уставом ответчика, ни законом не определен, он может быть в любое время переизбран, основания для прекращения полномочий председателя правления ни в учредительных документах ответчика, ни в законе не определены, - в связи с чем пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 279 ТК РФ применению не подлежат, поскольку прекращение полномочий истца как председателя правления нельзя признать досрочным.

Однако, данные выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам.

Так, установив наличие между сторонами трудовых правоотношений, при определении срочности их характера, суд в первую очередь должен был исходить из условий заключенного между сторонами трудового договора.

Как указывалось выше, в соответствии с трудовым договором, а именно п. 1.7, данный трудовой договор является срочным и заключается на срок 2 года.

В данном случае, заключение срочного трудового договора прямо предусмотрено нормами действующего трудового законодательства, а именно положениями ст. 58 и ч. 1 ст. 59 ТК РФ, предусматривающими, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 трудового договора, работник обязан приступить к работе с 05.*.2012 г., трудовой договор вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, на момент принятия решения внеочередным общим собранием ответчика 21.*.2013 г. срок действия заключенного с истцом трудового договора не истек.

В соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, судом было установлено наличие между сторонами именно трудовых правоотношений, что ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий (бездействия), как руководителя ответчика, дающих основания для утраты доверия, не представлено. Согласно протокола внеочередного общего собрания ответчика от 21.04.2013 г., основанием для такой формулировки досрочного прекращения с истцом трудовых правоотношений, как "не оправдавшего доверия", послужили следующие обстоятельства: "В марте 2013 года Сафроновой Е.А. якобы было проведено собрание, на котором был избран другой состав правления во главе с ней, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, действующий председатель правления Грудский Я.С. не предпринял необходимые меры по защите законных интересов жильцов дома, тем самым не оправдав их доверие", вместе с тем, данные обстоятельства также не свидетельствуют, в отсутствие иных доказательств, о совершении истцом таких виновных действий/бездействия, которые давали бы основания для не выплаты компенсации в соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ. Ссылки со стороны ответчика на наличие у ТСЖ "Зея-Марьино" задолженности по бюджету также не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях истца недобросовестного виновного поведения, которое могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении в данной части исковых требований, учитывая наличие споров, в том числе и судебных, по вопросам, касающимся управлением ТСЖ "Зея-Марьино", каких-либо документов, которыми была бы установлена вина истца, не представлено.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком решение суда не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ нельзя признать обоснованным, в связи с чем в данной части его надлежит отменить, а исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере * руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца была определена судом правильно, исходя из требований разумности и конкретных обстоятельств дела. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку судебной коллегией решение суда было изменено в части денежных требований, отменено в части отказа во взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, - в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, а именно: взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ЖСК "Зея-Марьино" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины; отменить - в части отказа во взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ЖСК "Зея-Марьино" в пользу Грудского * * задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере * руб.

Взыскать с ЖСК "Зея-Марьино" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.

В части взыскания с ЖСК "Зея-Марьино" в пользу Грудского * * расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., - решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.