Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17805/14

Судья: Шипикова А.Г. гр.дело N 33-17805/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова С.А. в лице представителя Янушевич К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

- иск Новоселова С. А. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

- взыскать с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Новоселова С.А. денежные средства в счет возврата провозной платы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в пользу потребителя в размере _ руб.

- в остальной части иска Новоселова С.А. - отказать,

установила:

Новоселов С.А. с учетом заявления об изменении исковых требований обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании провозной платы в размере _ руб., неустойки в размере _ руб. за каждый день просрочки с 11 ноября 2012 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 марта 2012 г. в офисе ответчика приобрел электронный авиабилет N _ по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва на имя дочери истца Новоселовой Е.С., _ г.р.

В соответствии с тарифами (салон бизнес класса, тариф "М") и сборами перевозчика истцом было оплачено _ руб.

При регистрации рейса в аэропорту Домодедово 04 августа 2012 г. дочери истца выдали посадочный талон в салон экономического класса, отказались предоставить место и обслуживание по "бизнес - классу", поскольку в самолете, который был поставлен на указанный рейс, места бизнес - класса имелись в меньшем количестве и места для ребенка истца, не хватило.

11 октября 2012 г. истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении стоимости разницы билета в связи с понижением класса с Премиального до Экономического.

Ответчик письмом от 16 ноября 2012 г. N _ произвел расчет между разницей в стоимости тарифов, который, по мнению ответчика, составляет _ руб.

Истец с указанным расчетом не согласился, указав, что если бы он приобретал билет для дочери в экономический класс, то мог приобрести этот билет по цене _ руб. - предельной величине тарифа, размер которого указан в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2009 г. N 1095, а поэтому при расчете выплаты за понижение качества обслуживания необходимо применять тариф, доступный пассажиру на момент приобретения билета.

23 января 2013 г. истец обратился к перевозчику с требованием выплатить _ руб. в качестве компенсации за понижение в классе обслуживания, однако письмом от 17 апреля 2013 г. N _ перевозчик отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Незаконными действиями ответчика истцу и его дочери причинен моральный вред, который он оценивает в размере _ руб.

Истец Новоселов С.А. и представитель истца Янушевич К.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска и изменений к нему.

Представитель ответчика ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белоглазова А.П. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к письменным возражениям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Новоселов С.А. в лице представителя Янушевич К.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Новоселова С.А. - Янушевич К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - Прилепская М.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2012 г. Новоселов С.А. приобрел у ответчика электронный авиабилет N _ по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва на имя своей дочери Новоселовой Е.С., _ г.р.

В соответствии с тарифами (салон бизнес класса, тариф "М") и сборами перевозчика истцом было оплачено _ руб.

При регистрации рейса в аэропорту Домодедово 04 августа 2012 г. дочери истца выдали посадочный талон в салон экономического класса, не предоставив место и обслуживание по "бизнес - классу" в связи с заменой планируемого воздушного судна на воздушное судно, в котором было меньшее количество кресел бизнес - класса.

11 октября 2012 г. истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении стоимости разницы билета в связи с понижением класса с Премиального до Экономического.

Ответчик письмами от 16 ноября 2012 г. N _ и от 17 апреля 2013 г. N _предложил к выплате компенсацию понижения в классе обслуживания в размере _ руб.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании разницы в стоимости билета в связи с понижением класса обслуживания, суд исходил из следующего.

Согласно п. 123 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса от 25 сентября 2008 г. N 155 (с последующими изменениями), при замене перевозчиком воздушного судна с салонами повышенной комфортности на воздушное судно, не имеющее салонов повышенной комфортности, или при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.

Вместе с тем, как указал суд в обжалуемом решении, предельная величина тарифа, размер которого указан в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2009 г. N _, не является тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка дочери истца.

Кроме того, бизнес-класс обслуживания помимо кресел повышенной комфортности предполагает ряд других преимуществ и дополнительных услуг, которые, согласно объяснениям ответчика, дочери истца оказывались, в том числе, предоставлялось питание бизнес - класса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые стороной истца не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что пассажирка Новоселова Е.С. на участке Москва-Петропавловск-Камчатский фактически обслуживалась по премиально-экономическому классу обслуживания, в связи с чем к возврату судом определена разница между оплаченной стоимостью приобретенного билета в бизнес - классе обслуживания (МЕЕЗМ = _ руб.) и комбинацией двух тарифов (_ минимального тарифа премиального экономического класса обслуживания (КНЕЕ8М = _ руб.) и _ бизнес класса обслуживания) - при условии приобретения билета 13 марта 2012 г. и дате начала перевозки 04 августа 2012 г.

Поскольку при комбинации двух тарифов фактическая стоимость перевозки по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский-Москва составляет _ (_ руб.) + _ (_ руб.) = _ руб., то разница между приобретенным билетом и фактической стоимостью поездки составляет _ руб., которая постановлена ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная инстанция с изложенным выводом суда полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам и основан на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы истца в лице его представителя о несогласии в указанной части с решением и порядком расчета подлежащей возврату истцу части оплаченной стоимости авиабилета, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иное толкование норм права и оценку собранных судом доказательств, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик в письме от 16 ноября 2012 г. в досудебном порядке удовлетворил претензию истца на сумму _ руб., и в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что отказался от получения компенсации в указанном размере.

Поскольку между ответчиком и потребителем возник спор о размере компенсации, а не о праве на ее получение, суд полагал об отсутствии оснований для взыскания неустойки за требуемый истцом период с 11 ноября 2012 г. по дату вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность решения в указанной части, и с данными доводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Факт того, что между истцом, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери, и ответчиком был заключен договор перевозки, установлен в ходе судебного разбирательства, при этом, непредставление потребителю класса обслуживания, указанного в перевозочном документе, изменение класса обслуживания, что также установлено судом, является нарушением п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п. 94 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Таким образом, по вине ответчика несовершеннолетней дочери истца были оказаны услуги не в полном объеме, а также ненадлежащего качества, предусмотренные договором перевозки.

В соответствии с п. 231 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (с последующими изменениями) возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.

Исходя из указанной нормы права, именно перевозчик обязан возвратить провозную плату или по его поручению - уполномоченный агент.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, получив претензию от истца, не произвел выплату разницы в стоимости билета, а размер предложенной им выплаты признан судом неправомерным.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно 3% в день от подлежащей возврату суммы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за задержку в выплате возврата разницы между стоимостью авиабилета с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 ноября 2012 г. (по истечении 10 дней после предъявления истцом претензии) по 02 апреля 2014 г. (дату принятия решения) в размере _ руб., ограниченная суммой, подлежащей возврату истцу в счет разницы стоимости билетов.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований апелляционная инстанция отменяет, как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд постановил о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом определен в _ руб. с учетом принципа разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что в указанной части решение соответствует нормам материального права, учитывает объем нарушенных прав истца, характер возникшего спора, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере _ руб., который судебная коллегия изменяет в соответствии с ранее изложенными выводами о взыскании в пользу истца неустойки, в связи с чем размер штрафа составит сумму в _ руб. (_ руб. + _ руб. + _ руб.): _).

Приходя к выводу об отмене и изменении в части решения суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить обжалуемое решение указанием на взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден законом, размер которой составит _ руб. _коп. (_ руб. _ коп. - от требований имущественного характера + _ руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Разрешая заявленные требования Новоселова С.А., суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих произведенные расходы на представителя.

Поскольку в апелляционной жалобе, а также в заседании судебной коллегии представитель Новоселова С.А. - Янушевич К.Е. не отрицал, что фактически оплата судебных расходов на день принятия обжалуемого решения истцом в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг не была произведена, с приведенным выше выводом суда апелляционная инстанция соглашается и отмечает, что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и после принятия настоящего решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие фактическую оплату таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года:

- в части отказа Новоселову С.А. во взыскании неустойки отменить, взыскав с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Новоселова С. А.неустойку в размере _ руб.

- в части взыскания в пользу Новоселова С.А. штрафа - изменить, взыскав с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Новоселова С.А. штраф в размере _ руб.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: