Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 N 33-25650/14

Судья: Ланина Л.Е.

гр. дело N 33-25650/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Нелюбова В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нелюбова В.П. к ТСЖ "Блюз" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Нелюбов В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Блюз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что приказом председателя правления ТСЖ "Блюз" от 15.05.2012 г. он был назначен управляющим с окладом *** руб., а 01.08.2012 г. был избран председателем правления ТСЖ "Блюз". Общим собранием членов ТСЖ от 01.10.2012 года принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения председателю правления в размере *** руб. Полагает, что между ним и ТСЖ возникли трудовые отношения. 31.01.2013 г. на заседании правления произошел конфликт, завершившийся в незаконном отстранении его от должности.

В судебном заседании истец Нелюбов В.П. и его представитель- адвокат С.А.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика -председатель правления ТСЖ "Блюз" С.Э.С. и адвокат Ф.Ф.К. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Нелюбов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству Г.И.А., представителей ответчика - председателя правления ТСЖ "Блюз" С.Э.С. и адвоката Ф.Ф.К., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом от 01.08.2012 г. N 9 заседания членов правления ТСЖ "Блюз" Нелюбов В.П., являвшийся членом правления ТСЖ, избран на должность председателя правления ТСЖ. В соответствии с п.18.1 Устава ТСЖ "Блюз" председатель правления избирается на срок два года.

На заседании правления от 12.02.2013 г. было принято решение об отстранении Нелюбова В.П. от должности председателя правления ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, и как следствие о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из положений статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность исполнения членами правления ТСЖ обязанностей по трудовому договору.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком в связи с исполнением полномочий председателя правления ТСЖ не являются трудовыми отношениями, поскольку не отвечают критериям, установленным законом для трудовых отношений. Поскольку в трудовых отношениях с ответчиком истец не состоял, то увольнения его не производилось, поэтому и требовать восстановления на работе в прежней должности он не может.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доводы истца о незаконности его отстранения от должности председателя и незаконности избрания председателем правления ТСЖ С.Э.С., изложенные в дополнении искового заявления (л.д.71), не влекут отмену решения, поскольку данные требования не подлежат разрешению в рамках заявленного истцом трудового спора.

Доводы истца о том, что он был необоснованно уволен из ТСЖ "Блюз" с должности управляющего, а соответствующий приказ о его увольнении с указанной должности является подложным, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения и разрешения судом первой инстанции в рамках настоящего спора. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец о подложности доказательства не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают установленные судом и имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и выводы суда, в целом они были предметом оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Анализ доводов апелляционной жалобы истца свидетельствует о его несогласии с выводами суда первой инстанции, однако при правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений истца с ТСЖ "Блюз", оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец Нелюбов В.П., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: