Определение Московского городского суда от 17 июля 2014 N 4г-5100/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поданную через отделение почтовой связи 18.03.2014 г. и поступившую 05.05.2014 г. кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г.,

установил:

К. обратилась в суд с иском к "ИПКА Лабораторис Лтд. (Индия)" об отмене приказа N *** от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска также отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Поскольку в силу ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления, то оснований для проверки на предмет законности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г., отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г., не имеется, ввиду чего по доводам кассационной жалобы подлежит проверке на предмет законности только судебный акт апелляционной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив определение судебной коллегии по гражданским делам, материалы истребованного 08.05.2014 г. и поступившего 19.05.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены данного судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36, 37 ГПК РФ, ст. 55 ГК РФ, исходил из того, что заявленный истцом ответчик- Представительство Компании "ИПКА Лабораторис Лимитед" (Индия), Москва, не является юридическим лицом, не имеет правоспособности, что исключает возможность его участия в процессе.

С выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в определении, судебная коллегия не согласилась, ввиду чего пришла к выводу об отмене решения суда, в том числе и по мотиву ненадлежащего извещения истца на дату вынесения решения.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что *** г. К. заключила трудовой договор N *** с представительством "ИПКА Лабораторис Лтд" (Индия) г. Москвы для выполнения трудовых обязанностей в должности младшего территориального менеджера, место работы- г. ***.

С *** г. К. находилась на больничном листе по беременности и родам, с *** г. по *** г. истцу оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения последним полутора лет, с *** г. истец приступила к исполнению своих обязанностей.

*** г. работодателем принят приказ N *** о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в непрохождении обучения по программе "Синий кит".

Оспаривая данный приказ, истец ссылался на нарушения ст.ст. 196-197 ТК РФ, также указал на то, что ему не были разъяснены основания и порядок прохождения профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации и иного обучения, кроме того, это не является его обязанностью, никакого дополнительного договора с ним заключено не было, о необходимости прохождения такого обучения ему ничего известно не было. Также истец полагал, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена, не было беспристрастного расследования и разбирательства по выявленному факту, нарушены сроки ознакомления с приказом о наложении взыскания.

Проверяя доводы истца, судебной коллегией установлено следующее: в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора к трудовым обязанностям истца относится работа с врачами, дистрибьютерами, аптеками, OLs, проведение фармацевтических кружков, презентаций препаратов компании, повышение и контроль продаж, продвижение препаратов компании на фармацевтическом рынке, представление отчетов о количестве проданных препаратов компании, анализ рынка в своем городе, продвижение новых препаратов в своем регионе, выполнение плана по продвижению препаратов компании.

Пунктами 1.1, 2.2 Трудового договора предусмотрено, что работник должен соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка; повышать уровень профессиональной квалификации, что является неотъемлемой частью должностных обязанностей; в соответствии с пунктом 4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работников систематически повышать уровень профессиональной подготовки и компетентности; аналогичная обязанность работника по самостоятельному обучению также предусмотрена должностной инструкцией младшего территориального менеджера.

Приказом N *** от *** г. К. приказано пройти обучение по программе "Синий кит" в сроки с *** г. по *** г.; данное обучение представляет собой компьютерную программу, предполагающую изучение инструкций по исполнению должностных обязанностей, изучение продукции компании с последующим компьютерным тестом по результатам обучения, эта программа является необходимой и обязательной для вновь принятых работников и для работников, имеющих перерыв в работе, поскольку позволяет изучить продукты компании и приобрести необходимые медицинские знания и навыки продвижения препаратов на фармацевтическом рынке

Вышеуказанный приказ был доведен до сведения работника, однако, в установленные сроки К. обучение не прошла, ссылаясь в своих объяснениях на то, что не посчитала для себя эту задачей приоритетной, обязалась пройти обучение в кратчайший срок- до *** г.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку К совершила дисциплинарный проступок, противоправность и виновность действий истца подтверждена материалами дела. Истцу был предоставлен достаточный срок для своевременного выполнения задания, до установленного срока истцом не сообщалось работодателю о невозможности своевременного прохождения обучения. Каких-либо нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания работодателем на К. судебной коллегией также не установлено.

Нарушений ст.ст. 196-197 ТК РФ судебная коллегия не установила, поскольку обучение по программе "Синий кит" относится к непосредственному выполнению работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией младшего территориального менеджера; заключение дополнительного договора на прохождение данного обучения не требовалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел требования истца необоснованными, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не был ознакомлен с приказом N *** от *** г., что не был разъяснен порядок, сроки, основания и необходимость прохождения обучения, никакого дополнительного договора он с работодателем не заключал, что наложение дисциплинарного взыскания необоснованно не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен

То, что приказ N *** от *** г. издан работодателем в нерабочий день истца, выводы судебной коллегии не опровергает. Утверждение заявителя о нахождении на больничном листе в период с *** г. по *** г. также не опровергает выводы судебной коллегией, которой установлено, что каких-либо заявлений о невозможности пройти обучение в срок работник работодателю не подавал.

Довод заявителя о том, что оспариваемый приказ вынесен в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, также не влечет отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при рассмотрении дела К. данное обстоятельство не указывалось ни в иске, ни в апелляционной жалобе, при том, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.