Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 N 33-28680/14

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-28680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Заморина А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Заморина * к ООО "Русбьюти" о возмещении вреда и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Заморин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Русбьюти" о возмещении вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2010 года он является клиентом ответчика и участвует в маркетинговых акциях книжного салона ООО "Русбьюти" с розыгрышем призов и премий. Он неоднократно был объявлен получателем премий. В ответ на данные утверждения и гарантии он направил в адрес ответчика необходимые документы, участвовал в 30 акциях и приобрёл товары на сумму * рублей. Однако до настоящего времени указанные премии ему не выплачены. Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда * руб., в счёт компенсации морального вреда * руб., судебные расходы * руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что ответчиком проводилась маркетинговая акция, которая не является гарантированной лотереей и не влечет правовых последствий в виде обязанности ответчика выплаты истцу каких-либо денежных средств, что следует из представленных истцом доказательств.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав истца Заморина А.П., представителя ответчика ООО "Русбьюти" по доверенности Бойко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения (лицензии) и участниками игр, основаны на договоре.

В случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа.

Предложение о заключении договора, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере.

В случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба.

Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр.

В случае неисполнения организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговые акции с главным денежным призом * руб.

Участвовать в указанных акциях предлагалось истцу, в связи с чем, ему направлялись соответствующие предложения.

В рамках этих акций, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. По условиям этих рекламно-информационных документов получатели указанных документов объявляются победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главного приза.

Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", сделавший и оплативший заказ на наибольшую сумму, с учетом быстроты данного заказа при условии полной оплаты заказа и не получения в прошлых главных призов в других акциях, производимых компанией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу предлагалось приобрести товар, что давало возможность участвовать в акции и получать на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд ограничился только предварительным рассмотрением дела, не проводил рассмотрение дела по существу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, документально ничем не подтверждены. Судом первой инстанции была проведена подготовка по делу, дело было рассмотрено по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд не отразил в своем решении доводы истца, что ответчик нарушает права потребителей, преследует главную цель - материальную выгоду, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку ответчиком проводилась маркетинговая акция, которая не является гарантированной лотереей, не влечет за собой правовых последствий. Как верно указал суд первой инстанции в письмах, адресованных истцу имеется отсылка к условиям акции, согласно которым победителями объявляются все клиенты, приглашенные к участию в акции, в том числе и истец. Нарушения прав потребителей нет: истец добровольно приобретал предлагаемый ему товар, а ответчик получал соответствующее материальное вознаграждение, плату за соответствующий товар.

Доводы жалобы истца о том, суд неправомерно указал, что требования о компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов находятся во взаимной связи с требованием о возмещении вреда, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: