Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2698/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2698/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова И.А., Кривцовой Л.А. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Кривцова И.А., Кривцовой Л.А. и Министерства финансов РФ

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 марта 2014 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Кривцова И.А. - Лифанова Д.Ю., представителя истца Кривцовой Л.А. - Шинкаренко Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Веснина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы финансового органа, считающего доводы апелляционных жалоб истцов не убедительными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Кривцова И.А. и автомобиля Пежо под управлением водителя З..

В отношении водителя Кривцова И.А. вынесено Постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы Кривцова И.А. постановление по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления.

Кривцов И.А. обратился в суд и просил взыскать за счет средств казны в свою пользу убытки в сумме "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи в рамках производства по делу об административных правонарушениях и "данные изъяты" рублей за оплату доверенности. Также Кривцов И.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Кривцова Л.А., которая приходится матерью Кривцова И.А., также обратилась в суд и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы сослались на ухудшение состояния здоровья и причинение морального вреда, в результате незаконного административного преследования Кривцова И.А..

Решением суда требования удовлетворены в части.

С Казны Российской Федерации в пользу Кривцова И.А. в счет возмещения имущественного вреда взыскано "данные изъяты" рублей, а также в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении требований Кривцова И. А. и требований Кривцовой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кривцова Л.А. просит решение отменить и принять новое. Приводит доводы о том, что нарушены её неимущественные права незаконным привлечением близкого родственника (сына) к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Кривцов И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, а также необоснованном уменьшении расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, обращая внимание на недоказанность незаконных действий (бездействия) инспектора ДПС и отсутствие причинно-следственной связи между указанным (действием) бездействием и наступлением вреда.

Выслушав представителей, проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования в части взыскания имущественного вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069-1071 ГК РФ пришел к выводу о том, расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими взысканию с Казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права позиции Верховного Суда Российской Федерации, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

Как установлено судом, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Кривцов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ, которое решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении упомянутого дела, в качестве представителя Кривцова И.А. выступал Л. Д.Ю. За оказание юридической помощи Кривцовым И.А. в ООО " А." оплачено "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания статей 1069 и 1071 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган

Установив, что производство по административному делу в отношении Кривцова И.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, для защиты своих прав по данному делу он вынужден был обращаться за квалифицированной юридической помощью и оплачивать расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков с казны Российской Федерации.

В то же время, размер убытков запрашиваемых истцом, суд первой инстанции признал чрезмерно завышенным.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненной представителем, подготовившим жалобу и участвующим в судебном заседании, категорию дела не представляющего особой сложности, обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей. Оснований не согласиться с размером убытков взысканных судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы Кривцова И.А. о необходимости в полном объеме взыскивать расходы на оплату услуг представителя не основанными на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с тем, что действия сотрудника ДПС не были признаны противоправными, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и в этой связи на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, по указанным Свердловским районным судом города Белгорода основаниям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лицу, оказавшему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий должностных лиц.

Удовлетворяя требования Кривцова И.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что в результате необоснованного принятия постановления нарушены право заявителя на доброе имя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Закон, а именно ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Из материалов дела усматривается, что постановлением сотрудника ДПС Кривцову И.А. назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, обстоятельств для удовлетворения его иска по основаниям предусмотренным статьёй 1070 ГК РФ не имеется.

По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона и установлено отсутствие оснований для составления постановления об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сами по себе действия сотрудников ГИБДД, связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как он не подвергался наказанию в виде административного ареста.

Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Кривцова И.А. не наступили, поскольку постановление о наложении на него административных штрафа не вступило в законную силу, не начато, в связи с чем его "доброе имя", на что указал суд, не затронуто, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

По указанным основаниям также подлежат отклонению требования Кривцовой Л.А.

Также судебная коллегия считает не убедительным довод Кривцова И.А. о наличии массы психологические переживаний, а также доводы Кривцовой Л.А. об ухудшении состояния здоровья, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи о том, что именно указанные обстоятельства возникли исключительно с составлением постановления об административном правонарушении в отношении Кривцова И.А., как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда находит заслуживающими внимания и считает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и в удовлетворении иска Кривцова И.А. в данной части отказать, ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2014 г. по делу по иску Кривцова И.А., Кривцовой Л.А. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда - отменить в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Кривцова И.А. компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи