Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1405

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1405

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Артюхина А.А., Споршевой С.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Якушина Ю.А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Якушина Ю.А. к ООО "Серебрянский цементный завод" о взыскании индексации заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Серебрянский цементный завод" в пользу

Якушина Ю.А. индексацию заработной платы за январь, февраль, март 2014 года в сумме

"

...

" рублей.

Взыскать с ООО "Серебрянский цементный завод" в пользу

Якушина Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Серебрянский цементный завод" в пользу государства уплату госпошлины в сумме

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Якушина Ю.А. и его представителя по доверенности Витих А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Серебрянский цементный завод" по доверенности Владимирова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Серебрянский цементный завод" о взыскании индексации заработной платы. В обоснование требований указал, что с 13 февраля 2012 года по 14 марта 2014 года работал у ответчика по трудовому договору

N на должностях: с 13 февраля по 01 мая 2012 года - инженера в технической дирекции с должностным окладом

"

...

" рублей; со 02 мая по 30 июня 2012 года - начальника электроремонтного цеха в технической дирекции с должностным окладом

"

...

" рублей; с 01 июля 2012 года по 14 марта 2014 года - начальника электроремонтного цеха в службе главного энергетика с должностным окладом

"

...

" рублей. Соглашением о прекращении трудового договора б/н от 11 марта 2014 года трудовой договор

N был расторгнут, в связи с чем ответчик предоставил ему единовременную денежную выплату в виде выходного пособия в размере четырех должностных окладов начальника электроремонтного цеха в сумме

"

...

" рублей. Иных выплатах соглашением не предусмотрено и ему не производилось.

С 01 июля 2012 года его заработная плата не изменялась. Полагает, что ответчик нарушил его права в части соблюдения прав граждан на оплату труда, в соответствии с положениями ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Кроме того, Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2011 - 2013 гг. от 2 февраля 2011 г. за N 168/11-13; Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014 - 2016 гг. от 20 ноября 2013 г. за N 233/14-16 обязуют работодателей, в т.ч. принимать меры, направленные на обеспечение достойной и справедливой заработной платы, а также её роста, обеспечивать ежеквартальную индексацию размеров заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги (по данным Росстата). Однако работодатель факт существования Отраслевых соглашений от него скрыл, никаких изменений о порядке индексации заработной плата в локальные нормативные акты не вносил, индексацию заработной платы не начислял и не выплачивал. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу

"

...

" рублей, из которых: сумма задолженности по индексации за период с 01.06.2012 года по 14.03.2014 года -

"

...

" рублей; проценты за задержку в выплате за весь срок просрочки -

"

...

" рублей; доплата выходного пособия с учетом индексированной заработной платы -

"

...

" рублей; также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Представитель ответчика ООО "Серебрянский цементный завод" по доверенности Владимиров О.Н. в судебном заседании признал требования истца в части индексации заработной платы за период с января по март 2014 года в общей сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования об индексации заработной платы не признал, заявив о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском. Полагал также, что выплаченное истцу выходное пособие индексации не подлежит.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Якушин Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает также, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Серебрянский цементный завод" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушина Ю.А. - без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Судом первой инстанции установлено, что Якушин Ю.А. с 13 февраля 2012 года по 14 марта 2014 года работал у ответчика по трудовому договору

N от 13 февраля 2012 года и дополнительным соглашениям к нему на должностях: с 13 февраля по 01 мая 2012 года - инженера в технической дирекции с должностным окладом

"

...

" рублей; со 02 мая по 30 июня 2012 года - начальника электроремонтного цеха в технической дирекции с должностным окладом

"

...

" рублей; с 01 июля 2012 года по 14 марта 2014 года - начальника электроремонтного цеха в службе главного энергетика с должностным окладом

"

...

" рублей.

Соглашением о прекращении трудового договора б/н от 11 марта 2014 года трудовой договор с Якушиным Ю.А. расторгнут, в связи с чем ответчик предоставил ему единовременную денежную выплату в виде выходного пособия в размере четырех должностных окладов начальника электроремонтного цеха в сумме

"

...

" рублей.

При разрешении данного спора суд на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ принял во внимание признание иска ответчиком в части индексации заработной платы истца за период с января по март 2014 года по представленному представителем ответчика расчету. Судом принят данный расчет, так как в нем учтены периоды, по которым срок обращения в суд не пропущен.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлся размер должностного оклада и его неиндексация, трудовые отношения прекращены.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ООО "Серебрянский цементный завод" установлены дни выплаты заработной платы 25 числа каждого месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы или ее выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным. Ежемесячно получая заработную плату, Якушин Ю.А. действий работодателя с 01 июня 2012 года по день обращения с иском в суд, то есть до 11 апреля 2014 года, не оспаривал.

Из его пояснений следует, что о нарушении своих прав он узнал только после расторжения трудового договора с ответчиком, однако какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден, ссылка на неосведомленность о наличии Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2011 - 2013 гг. от 2 февраля 2011 г. за N 168/11-13, предусматривающего индексацию заработной платы, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указано и судом не установлено. Таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованию о выплате индексации заработной платы за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительных причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика доплаты выходного пособия с учетом индексированной заработной платы и процентов за задержку в выплате индексации заработной платы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Единовременная выплата в виде выходного пособия в сумме 224 000 рублей (в размере четырех должностных окладов начальника ЭРЦ) предусмотрена соглашением о прекращении трудового договора от 11 марта 2014 года, заключенным между ООО "Серебрянский цементный завод" и Якушиным Ю.А. Она определена сторонами в твердой денежной сумме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания индексации заработной платы за июнь 2012 года - декабрь 2013 года, требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату индексации также не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец полагает, что ответчик в силу действующего законодательства обязан индексировать заработную плату.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Судом установлено, что в ООО "Серебрянский цементный завод" отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с работодателя индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования на проиндексированную сумму заработной платы не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на требованиях трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в части.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Якушина Ю.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

 

Судьи: