Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1196/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя заинтересованного лица ГИТ по КБР - Апиковой М.Б. по доверенности N 10-633-14-исх. от 09.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании постановления Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 08.04.2014г. N ПВ/9/19/6 недействительным и обязании Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике отменить данное постановление и взыскать судебные расходы в размере 2000 руб.,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с учетом изменений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать Постановление Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 08.04.2014г. N 4-68-14-ПВ/9/19/6 недействительным, возложить на Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике обязанность отменить Постановление Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 08.04.2014г. N 4-68-14-ПВ/9/19/6 и взыскать с Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике судебные расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование заявления указало, что по результатам проверки по распоряжению N 4-68-14-пв/9/19/1 от 14.03.2014г. был составлен акт проверки от 21.03.2014г. и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 31.03.2014г., согласно вышеуказанным актам в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства. Ссылаясь на ст. 91 ТК РФ и пункты 7.1, 7.6, 7.7 Правил внутреннего распорядка ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", утвержденных приказом N от 15.04.2013г. считали, что в их действиях отсутствуют признаки нарушения ч. 1 и 4 ст. 91 ТК РФ, в связи с чем полагали данные ненормативные акты незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, и подлежащими отмене.

Кроме того, отмечали, что при проведении проверки Государственная инспекция труда в КБР вышла за рамки рассмотрения заявления, что само по себе является нарушением.

Также, учитывая конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, с учетом того, что 40-часовая неделя выдержана, в соответствии с трудовым законодательством и принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий и руководствуясь п. 2.9. КоАП РФ, считали, что их действия (бездействие) не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В возражении на заявление Государственный инспектор ГИТ в КБР Апикова М.Б. просила заявление оставить без удовлетворения, указав, что проверка была проведена в полном соответствии с действующим законодательством и по результатам проверки, было установлено в действиях ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" нарушение ч.1 ч.4 ст. 91 Трудового кодекса РФ, на основании чего было вынесено не оспоренное предписание ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о совершении трудового законодательства, на основании которого ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" было привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Кужева М.А. поддержала измененные требования и просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике - Апикова М.Б., не признала заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2014 года и принять по делу новое решение, которым обязать Государственную инспекцию труда в КБР отменить Постановление от 08.04.2014 N ПВ/9/19/6, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в заявлении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заявитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ГИТ в КБР - Апиковой М.Б., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что федеральная инспекция труда вправе предпринимать действия, направленные на устранение нарушений прав работников, допущенных работодателем и проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что постановление Государственную инспекцию труда в КБР от 08.04.2014г. N ПВ/9/19/6 было вынесено законно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Такой вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит верным, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени.

Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени N Т-12 и Т-13, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. N 1.

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в КБР установлено, что работники АП "адрес" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиала в КБР фактически выполняют свою трудовую функцию 8 часов 15 минут в день, в табеле за февраль 2014г. регистрируется 8 часовая продолжительность рабочего дня работников.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт не отражения фактического времени, отработанного работником сверх 8-часового рабочего дня, в табеле учета рабочего времени является нарушением требований ст. 91 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Государственная инспекция труда в КБР в нарушение Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вышел за рамки рассмотрения заявления, Судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 3 Конвенции Международной организации труда от 11.07.1947г. N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиала в КБР проведена по факту обращения гражданки Наковой Д.М. в "адрес" КБР о нарушении трудовых прав, направленному на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в КБР, в котором, также был затронут вопрос о режиме рабочего времени.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, исходя из изложенного, Судебная коллегия в действиях Государственной инспекции труда в КБР по проведению внеплановой проверки каких-либо нарушений не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности нарушения и возможных видах ответственности за его допущение, Судебная коллегия находит необоснованным, так как не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - без удовлетворения.

 

Председательствующий А.А.Макоев

 

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

 

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.