Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Бурцеве П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "02" сентября 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Шишкина П.Ю. о признании незаконным постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, возложении обязанности предоставить такое разрешение с апелляционной жалобой Шишкина П.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явились заявитель Шишкин П.Ю., его представитель Зурначян А.С.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин П.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Магнитогорска от 18.04.2014 года N 5229-П "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", возложении на администрацию г. Магнитогорска обязанности предоставить ему разрешение на условно разрешенный вид использования - магазин, земельного участка из категории земли населенного пункта, территориальная зона Ж-5 (зона коллективных садов) с кадастровым номером ****, расположенного в СНТ " ****", сад N ****, участок N ****.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного в СНТ " ****", сад N ****, участок
2
N ****. Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, территориальная зона Ж-5 (зона коллективных садов). 05.02.2014 года Шишкин П.Ю. обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки в г. Магнитогорске с просьбой предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка в целях размещения павильона для ремонта садовой техники. Был выполнен проект павильона, произведены расчеты возможного воздействия на окружающую среду. 26.02.2014 года Комиссией по подготовке правил землепользования и застройки в г. Магнитогорске принято решение о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления запрашиваемого разрешения. Была проведена процедура публичных слушаний, при проведении которых обращений и возражений не поступило. 26.03.2014 года Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки было принято решение рекомендовать Главе города отказать ему в предоставлении разрешения на условно-разрешенные виды деятельности. Заключение о результатах публичных слушаний с указанным разрешением опубликовано в газете "Магнитогорский рабочий" от 02.04.2014 года N 47. Рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенные виды деятельности отражены в протоколе от 26.03.2014 года N 10/1-2014. На основании указанных документов было издано постановление администрации г. Магнитогорска от 18.04.2014 года N 5229-П "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка". Полагает указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства.
Заявитель Шишкин П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Зурначян А. С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители заинтересованного лица администрации г. Магнитогорска Сбродова О.И., Дзус К.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шишкин П.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в оспариваемом постановлении администрации г. Магнитогорска отсутствуют указания на мотивы и причины отказа. Рекомендации Комиссии по землепользованию и застройке при условии отсутствия отрицательного заключения по результатам публичных слушаний не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Тот факт, что в
3
соответствии с картой градостроительного планирования с зоной Ж-5, в которой располагается его земельный участок, граничит с зоной Ж-4, в которой имеются такие объекты инфраструктуры, как магазины, не может служить основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Никаких доказательств того, что выдача разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка приведет к нарушению прав граждан администрацией г. Магнитогорска представлено не было. Также администрацией г. Магнитогорска не было предоставлено доказательств правомерности и законности принятия оспариваемого акта.
В суде апелляционной инстанции заявитель Шишкин П.Ю., его представитель Зурначян А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шишкин П.Ю. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Указанный участок расположен по адресу г. Магнитогорск, СНТ " ****", сад N ****, участок N ****. (л.д. 8)
Данный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-5 -зона коллективных садоводств с условно разрешенными видами использования, в том числе, магазины, киоски, лоточная торговля,
4
временные (сезонные) объекты обслуживания населения, (л.д. 9-12)
Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.
В силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8). На основании указанных рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
05.02.2014 года представитель заявителя Шишкина П.Ю. -Красильников А.С. обратился в Комиссию по землепользованию и застройке г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка, (л.д. 58)
По результатам назначенных администрацией г. Магнитогорска публичных слушаний по вопросу предоставления Шишкину П.Ю. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки в г. Магнитогорске подготовлено заключение о результатах публичных слушаний N 10/1-2014/2 от 26.03.2014 года, которым рекомендовано отказать Шишкину П.Ю. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина, (л.д. 25)
Постановлением администрации г. Магнитогорска N 5229-П от 18.04.014 года Шишкину П.Ю. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина, (л.д. 7)
При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление главой администрации принималось на основании заключения о результатах публичных слушаний по данному вопросу и в соответствии с рекомендацией комитета об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, с учетом нахождения испрашиваемого земельного участка на территории садоводческого объединения, наличии в территориальной зоне жилой застройки, прилегающей к территориальной
5
зоне Ж-5, достаточного количества магазинов, и иных объектов, связанных с жизнеобеспечением граждан.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено на основании полного изучения представленных материалов публичных слушаний в их совокупности, порядок проведения публичных слушаний соблюден, дана оценка всех заслуживающих внимание обстоятельств с целью решения вопроса о целесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка и размещения на нем магазина, оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
По смыслу положений статьи 7 Земельного кодекса РФ, ч.ч. 1 - 3 ст. 37 и ст. 39 Градостроительного кодекса РФ при установлении в отношении земельного участка основных и условно разрешенных видов его использования приоритетным является использование этого участка в соответствии с основными видами его использования. Использование земельного участка в соответствии с условно разрешенными видами его использования возможно только с разрешения органа местного самоуправления, полученного в установленном законом порядке.
При этом, действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по принятию положительного решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и не устанавливает оснований для отказа в предоставлении такого разрешения, орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка вправе отказать в предоставлении такого разрешения, исходя из любых признанных органом местного самоуправления существенными обстоятельств. Кроме того, действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления принимать решение по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на основании рекомендаций комиссии (ч. 9 ст. 39 Градостроительный кодекс РФ).
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в оспариваемом постановлении администрации г. Магнитогорска мотивировки принятого решения, на что указано заявителем в апелляционной жалобе, само по себе не может являться достаточным для признания данного постановления незаконным.
Отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, принят в пределах предоставленных главе администрации г. Магнитогорска полномочий, процедура предоставления разрешения осуществлена в порядке,
6
установленном нормативными правовыми актами, нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, не влекут отмену решения суда, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данное постановление вынесено на основании полного изучения представленных материалов публичных слушаний в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина П.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.