Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10900/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Волковой Я. Ю.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В. А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТВ к Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании бездействия, понуждении выдать градостроительный план земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения истца, представителя ответчиков БДВ , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АТВ на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N , расположенного в ... в ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) .

( / / ) истец обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Ответом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 14.03.2014 истцу было указано, что границы принадлежащего ей земельного участка не соответствуют границам, указанным в Проекте планировки жилого района "Горный Щит", утвержденном Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N , в связи с чем градостроительный план земельного участка будет подготовлен после приведения границ участка в соответствие с утвержденным Проектом.

Полагая, что данный отказ противоречит нормам Градостроительного кодекса российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации ... МКЛ против удовлетворения иска возражал, указав, что градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него градостроительных ограничениях. Собственники и землепользователи земельных участков должны осуществлять застройку территории в соответствии с принятой градостроительной документацией. Участок истца поставлен на кадастровый учет после утверждения проекта планировки и имеет иную конфигурацию, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность выдать требуемый градостроительный план.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 исковые требования АТВ удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в нарушении сроков подготовки, утверждения и выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N , и обязал Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение, выдать истцу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке и сроки без взимания платы согласно заявлению от ( / / ) .

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга МКЛ подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на изложенной суду первой инстанции позиции по делу.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г. Екатеринбурга и Департамента - БДВ доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Проект планировки территории готовит проектный институт, Администрации города при утверждении его не проверяет.

Истец просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Заслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Из содержания ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

Согласно ч. 2 приведенной нормы подготовка градостроительного плана земельного участка может осуществляться в виде отдельного документа, вне проекта межевания территории.

Порядок подготовки таких планов регламентирован в ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органу местного самоуправления не нужно выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе, предусмотренных ч.ч. 1 - 16 настоящей статьи, в случае обращения физического или юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка.

Основываясь на положениях указанных норм, суд пришел к выводу, что выдача градостроительного плана является обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит из того, что действующим градостроительным законодательством, в том числе теми нормам, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не установлено прямого запрета на выдачу градостроительного плана земельного участка при наличии противоречий между проектом планировки и фактическими (установленными в государственном кадастре недвижимости) границами участка, поскольку в этом случае по смыслу ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план подлежит формированию как самостоятельный документ, учитывающий все особенности конкретного участка.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что смежные с участком истца участки с кадастровыми номерами N и следующий за ним участок N , которые, согласно проекту планировки должны являться частью участка истца (л.д. 30), исходя из сведений публичной кадастровой карты, поставлены на кадастровый учет в ( / / ) г., т.е. задолго до утверждения в ( / / ) г. Проекта планировки жилого района "Горный Щит", реальная исполнимость которого при утверждении проверена не была. Одновременно с этим, как видно из ответа Департамента архитектуры, ответственность за приведение конфигурации своего участка в соответствие с проектом планировки возложена на истца, что при отсутствии у нее каких-либо прав на соседние земельные участки, один из которых (: N ) используется в качестве проселочной дороги, является заведомо неисполнимым.

Не предусматривает такого отказа как несоответствие конфигурации участка документам по планировке территории и действующее в настоящее время Положение о подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в муниципальном образовании "г. Екатеринбург", утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 10.06.2014 N 16/17.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий Волкова Я. Ю.

 

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В. А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.