Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Прядиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

19 июня 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Строительная компания Стратегия" о взыскании с Куликова О.М. недостачи по результатам инвентаризации, проведенной в период с 17 по 27 мая 2011 года в размере / ... / рублей / ... / копеек, судебных расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания Стратегия" обратилось в суд с иском к Куликову О.М. о взыскании недостачи в размере / ... / рублей / ... / копеек, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в период с 08.04.2004 года по 27.05.2011 года Куликов О.М. работал в ООО "Строительная компания Стратегия", был уволен по собственному желанию с должности "данные изъяты" . 15.04.2004 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации с 17.05.2011 года по 27.05.2011 года на объекте, находившемся в ведении Куликова О.М., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму / ... / руб. / ... / коп., а также основных средств на сумму / ... / руб. / ... / коп. 30.05.2011 года Куликову О.М. было направлено письмо с предложением дать объяснения по факту недостачи, однако ответчик уклонился от дачи объяснений и от возмещения ущерба.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, нарушению и неправильному применению норм материального права, нарушению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителей ООО "Строительная компания Стратегия" по доверенности Цой О.А., Кетоева И.С., представителя Куликова О.М. по ордеру Клименко С.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения и размер ущерба, вину работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на ст.ст. 232, 233, 238, 244, 245, 247 Трудового кодекса РФ, положениях Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч.2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что 08.04.2004 года Куликов О.М. был принят на работу в ООО "Строительная компания Стратегия" на должность "данные изъяты" , 15.04.2004 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 11.06.2004 года Куликов О.М. был переведен на должность "данные изъяты" , с 01.09.2005 года - на должность "данные изъяты" , с 01.02.2010 года - на должность "данные изъяты" . Договора о полной материальной ответственности с Куликовым О.М. по последней должности не заключалось.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно указал, что на момент проведения инвентаризации в мае 2011 года у Куликова О.М. отсутствовала полная материальная ответственность.

Доводы жалобы о наличии полной индивидуальной материальной ответственности на основании договора от 15.04.2004 года необоснованна, поскольку условия данного договора были определены, с учетом трудовой функции, выполняемой Куликовым О.М. на момент заключения договора, поэтому в связи с переводом на другую должность данный договор прекратил свое действие.

Доказательств заключения с Куликовым О.М. иного договора о полной индивидуальной материальной ответственности либо о коллективной (бригадной) материальной ответственности материалы дела не содержат.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризаций работодателем были допущены нарушения пунктов 2.5 - 2.10, 3.15, 3.16 Методических указаний. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в решении суда, к показаниям свидетелей со стороны истца суд отнесся критически, поскольку их показания противоречат друг другу и материалам дела.

Поскольку результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, а иных доказательств подтверждения материального ущерба истцом не представлено, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности причинения работником ущерба и размера этого ущерба.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи