Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2389/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2389/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе СНЛ на решение Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГВ к СНЛ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по иску ХВЛ к СНЛ о сносе самовольно возведенных строений и по встречному иску СНЛ к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска, ХВЛ о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки,

УСТАНОВИЛА:

ФГВ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности является собственником земельного участка, площадью 404 кв.м. и пользователем земельного участка площадью 166 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Земельные участки были ограждены забором, вдоль которого на ее участке было посажено двадцать кустов малины. СНЛ снесла забор и выкорчевала двадцать кустов малины, а на их месте начала возведение фундамента для строительства гаража.

Ссылаясь, что указанные действия препятствуют использованию земельного участка по его целевому назначению, уничтожением двадцати кустов ей причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей (20 кустов х 150 рублей), а также положения ст.ст. 304. 305, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещение вреда,

причиненного уничтожением кустов малины, 3000 рублей;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком истца снос

стороны ответчика, возложив на СНЛ обязанность демонтировать часть фундамента, возведенного ею на земельном участке домовладения N по "адрес", в размерах, определенных заключением эксперта ООО "ЮРЭКСП" N 117/12 от 30 ноября 2012 года;

- устранить нарушение ее прав, обязав СНЛ:

в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте от 21 января 2013 года N 210/116, выполненном межрайонным отделением N 1 гор. Брянска ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" лит. А4;

в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте от 21 января 2013 года N 210/116, выполненном межрайонным отделением N 1 гор. Брянска ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" лит. A3. изменить скат крыши в сторону земельного участка жилого "адрес", оставив один скат в сторону "адрес";

в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) перенести самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте от 21 января 2013 года N 210/116, выполненном межрайонным отделением N 1 гор. Брянска ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" лит. А2 (поз. 5) от границы земельного участка жилого "адрес" на расстояние определенное строительными нормами и правилами (три метра);

- взыскать со СНЛ в её пользу издержки, связанные с

необходимостью производства судебных экспертиз АНО "Центр Строительных Экспертиз" и ООО "ЮРЭКСП".

ХВЛ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что является собственником 29/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственником 21/50 доли домовладения является СНЛ Соглашением от 14 мая 2009 года собственники произвели раздел дома, при этом в его пользовании находится кв. 1 общей площадью 73,9 кв.м. (лит. А, а, А1), в пользовании СНЛ - "адрес" общей площадью 54,5 кв.м. (лит. А2, A3, А4). Порядок пользования земельным участком общей площадью 759 кв.м. не определен. В 2011 году СНЛ самовольно произвела частичный снос домовладения и реконструкцию, разрешение на которую он, как собственник дома, не давал. Ссылаясь на то, что строительство осуществлено без его согласия, с нарушением строительных норм и правил из гнилых железнодорожных шпал, что привело к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств домовладения, с учетом уточнения требований, просил:

- в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте от 21 января 2013 года N 210/116, выполненном межрайонным отделением N 1 гор. Брянска ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" лит. А4;

- в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенное строение, обозначение в техническом паспорте от 21 января 2013 года N 210/116, выполненном межрайонным отделением N 1 гор. Брянска ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" лит. A3.

Ответчик СНЛ заявила встречные требования к ХВЛ о признании права собственности на самовольные постройки, указав, что спорный жилой "адрес" находился в ветхом состоянии, в связи с чем, она произвела капитальный ремонт своей части жилого дома (кв. 2), переоборудовав жилую пристройку лит. А2, общей площадью 70,6 кв.м., пристроила пристройку площадью 4,9 кв.м. лит. al на первом этаже дома, возвела мансарду на втором этаже дома лит. A3 общей площадью 61,3 кв.м. После капитального ремонта общая площадь кв. 2 составила 131, 9 кв.м. Ссылаясь на то, что сособственник жилого помещения ХВЛ не возражал против строительства пристроек, возведение пристроек не нарушает прав и интересов других лиц, просила признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества жилую пристройку общей площадью 70,6 кв.м. (лит. А2), жилую пристройку общей площадью 61,3 кв.м. (лит A3), пристройку площадью 4,9 кв.м. (лит. al), расположенные по адресу: "адрес".

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2014 года исковые требования ФГВ удовлетворены частично.

Иск ХВЛ удовлетворен.

Иск СНЛ оставлен без удовлетворения.

Суд обязал СНЛ в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) части фундамента под гараж, а также снести (демонтировать) самовольно возведенные строения, обозначенные в техническом паспорте от 21.01.2013г. ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" под Лит. А4, А3, возведенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований ФГВ к СНЛ о возмещении материального ущерба, изменении ската крыши, сносе (переносе) самовольно возведенной пристройки, обозначенной в техническом паспорте от 21.01.2013г. ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" под Лит.А2 (поз.5), по адресу: "адрес" - отказано.

Суд взыскал со СНЛ в пользу ФГВ судебные расходы в размере 84300 руб.

Взыскал со СНЛ в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 200 руб.

Дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от28 апреля 2014г. суд обязал СНЛ в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) части фундамента под гараж, с земельного участка N по "адрес"е "адрес" согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 30.12.2012г. N (Приложение 5): на расстояние 0,29м. от границы между земельными участками с кадастровым номером 32:28:04 21 06:ЗУ1 ( "адрес") и земельным участком с кадастровым номером 32:28:04 21 06:3 ( "адрес"); на расстоянии 0,24-0,08м. от границы между земельным участком с кадастровым номером 32:28:04 21 06ЗУ1 ( "адрес") и земельным участком с кадастровым номером 32:28:04 21 06:2 ( "адрес").

Суд взыскал со СНЛ в пользу ФГВ судебные расходы в размере 1650 руб.

В апелляционной жалобе СНЛ просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчицы СНЛ - ПНВ, истицу ФГВ, предст авителя ХВЛ - СВИ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ХВЛ и ответчик СНЛ являются собственниками жилого дома и владельцами земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

При этом, ХВЛ принадлежит 29/50 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок, а СНЛ - 21/50 доля.

Указанный размер долей установлен свидетельствами о праве на наследство и соглашением сторон, удостоверенным нотариусом Брянского городского нотариального округа от 14 мая 2009 года (т. 1 л.д. 227, 228, т. 2 л.д. 136).

Истец ФГВ является собственником смежного земельного участка N по "адрес" и расположенного на нем жилого дома (т. 1 л.д. 7,8).

Земельный участок, на котором возведен жилой дом ФГВ, состоит из двух земельных участков площадью 404 кв.м., находящегося в собственности и площадью 166 кв.м. в аренде.

При этом земельный участок общей площадью 404 кв.м., разрешенный вид использования: для использования индивидуального жилого дома с кадастровым номером 32:28:0042106:2 сформирован как объект недвижимости и стоит на кадастровом учете в границах (т.1, л.д. 7, 15, т. 3 л.д. 144-154).

Земельный участок площадью 166 кв.м. с кадастровым номером 32:28042106:3, также сформированный как объект недвижимости и поставленный на кадастровый учет в границах, ранее был предоставлен прежнему собственнику на условиях договора аренды (т. 1 л.д. 9, 10, 19, 21).

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". предоставлен отцу ХВЛ и СНЛ - ХЛИ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 03 апреля 1959 года N 3451 (т. 1 л.д. 129-130). Указанный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042106:33 площадью 759 кв.м. с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, сформирован как объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет в границах (т. 1 л.д. 191-193. т. 3 л.д. 155-177).

Согласно данным технического учета по состоянию на 15 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 67) в процессе использования земельного участка N по "адрес" гараж, расположенный по границе с земельным участком N по "адрес", был демонтирован.

На его месте ответчиком по первоначальному иску СНЛ возведен монолитный бетонный фундамент, что и послужило причиной обращения ФГВ в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ФГВ, суд основывал свой вывод на заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП", и пришел к выводу, что часть спорного фундамента под гараж возведена СНЛ на смежном земельном участке ФГВ, что препятствует истцу использовать земельный участок по назначению. Принимая решение о сносе самовольно возведенного СНЛ строения под лит. А4, суд исходил из того, что возведенная пристройка находится на расстоянии не более 1,2м. от границ земельного участка, вместо положенных 3м.

Однако, судебная коллегия с выводом суда в части удовлетворения требований ФГВ о сносе пристройки, обозначенной в техническом паспорте ГУП "БТИ" от 21.01.2013г. под лит. А4 согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Строительных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта реконструкция жилого дома и строительство двухэтажной пристройки в виде мансардного этажа, произведенная СНЛ не соответствует требованиям п.п. 7 п. 2 ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", п. 5.8 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; реконструкция жилого дома и строительство двухэтажной пристройки в виде мансардного этажа, расположенного по адресу: "адрес", на несущую способность наружных средств и фундамента домовладения не повлияла, строительство пристройки не приведет к частичному обрушению стен домовладения; произведенная СНЛ реконструкция жилого дома и строительство двухэтажной пристройки в виде мансардного этажа создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия не может согласиться с ним, поскольку экспертом не даны обоснования несоответствия требованиям указанных нормативных актов. Согласно п.п. 7 п. 2 ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", определяющей требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. предусматривает регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций. Каким образом данное требование относится к рассматриваемому спору из заключения не следует. Поэтому согласиться с выводом эксперта в части создания угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не может, сделан он на предположении, что сосулька может упасть, и находится в противоречии с тем, что скат крыши пристройки Лит. А4 выполнен в сторону земельного участка СНЛ и стоки дождевой воды, падения сосулек и схода снега, не попадают на земельный участок ФГВ Кроме того, как следует из пояснений сторон, участок разделен забором, поэтому факт нарушения прав ФГВ не подтвержден.

С учетом того, что таким образом выполнен скат крыши, суд и отказал в удовлетворении требований истицы в этой части.

Не соблюдение расстояния от стены пристройки (лит. А4) до границы земельного участка ФГВ в 3 м., не является существенным нарушением градостроительных норм, так как не нарушают права истицы ФГВ и поэтому не является основанием для сноса пристройки. Данная пристройка не возведена на земельном участке ФГВ, что не отрицалось последней.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для демонтажа мансардного этажа, о чем заявлено ФГВ Других же доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы ФГВ, суду не представлено.

Удовлетворяя требования ФГВ в части переноса части фундамента под гараж, суд свой вывод мотивировал тем, что согласно заключения ООО " ЮРЭКСП" от 30 ноября 2012 г N117\12 имеет место нарушения границ земельного участка истицы. Принимая во внимание то, что других доказательств не имеется, требований по факту нарушения границ не заявлялось, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда.

При разрешении спора о демонтаже (сносе) возведенных СНЛ пристроек и мансардного этажа по заявлению ХВЛ, суд руководствовался положениями ст. 209, абз. 3 ч. 3 ст. 222, ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и пришел к выводу, что требования ХВЛ обоснованы, поскольку при возведении пристроек, реконструкции крыши СНЛ были нарушены права и охраняемые законом интересы второго участника долевой собственности ХВЛ, возведенные пристройки не соответствуют требованиям законодательства, т.к. возведены без согласия последнего,создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод суда судебная коллегия считает незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между участниками долевой собственности ХВЛ и СНЛ было достигнуто соглашение по вопросу изменения долей в праве собственности на жилой "адрес", согласно которому: ХВЛ принадлежит 29/50 доли, в его пользовании находятся "адрес" общей площадью 73,9 кв.м. (комнаты 1.2,3,4,5.6 и прилегающие к ним холодный коридор (лит. А, а, А1), а СНЛ принадлежит 21/50 доля, в ее пользовании находятся кв. 2, общей площадью 54,5 кв.м. (комнаты 1,2,3,4 (лит. А2, A3, А4). Соглашение от 14 мая 2009 года о разделе наследуемого имущества удостоверено нотариусом (т. 2 л.д. 136).

Со слов сторон спора, фактически раздел дома произведен, в каждой квартире оборудован отдельный вход.

Суд, в нарушение требований ст. 252 ГК РФ, неправильно истолковал нотариальное соглашение от 14.05.2009г., констатировав, что между участниками долевой собственности ХВЛ и СНЛ было достигнуто соглашение только по вопросу раздела долей в праве собственности на жилой "адрес", а раздел дома в натуре, выдел доли участников долевой собственности приведенным соглашением не произведен.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.

Исходя из сути нотариального соглашения, в связи со сложившимся порядком пользования жилым домом, были перераспределены размеры долей и одновременно произведен раздел жилого дома в натуре. ХВЛ выделена "адрес" общей площадью 73,9 кв.м., СНЛ - "адрес" общей площадью 54,5 кв.м. Имеются отдельные входы во вновь образованные квартиры.

Факт раздела дома в натуре не отрицает и ХВЛ в своём заявлении в суд.

В виду ветхости жилого "адрес" в 2009 году СНЛ за счет собственных средств произведен капитальный ремонт и переоборудование своей части дома, возведена пристройка.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО "НПО МИР-СК" от 27.05.2013г., представленной СНЛ при предъявлении встречного иска, возведенные пристройки не нарушают права и законные ин6тересы ХВЛ и ФГВ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а изменения в жилом "адрес", выполненные СНЛ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Все пристройки, возведенные СНЛ, не затрагивают часть дома, выделенную ХВЛ, и располагаются на расстоянии 1,2 м. от границы земельного участка ФГВ

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эти же обстоятельства подтвердили в заседании судебной коллегии и стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

По утверждению СНЛ, принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома была ею реконструирована путем замены старых строений новыми. При этом изменения, произведенные в объекте капитального строительства - данном жилом доме, не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, в связи с чем выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Что касается ссылки истцов на не предоставление доказательств относительно права на земельный участок, на котором самовольно возведены пристройки к жилому дому N по "адрес", то как делает вывод суд земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования наследодателям. В настоящее время площадью 759 м.кВ. находится в общем пользовании и поставлен на кадастровый учет.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к новым собственникам переходит право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

От права пользования земельным участком ответчица, а по встречному иску истец СНЛ не отказывалась. Имея единственное жильё в этом доме, пользуется участком.

Тот факт, что на момент проведении экспертизы между возведенными СНЛ строениями и частью дома ХВЛ имелась щель в 3 см. не может являться основанием для сноса возведенных пристроек, т.к. при достройке возможен другой способ устранения недостатка.

То обстоятельство, что СНЛ не было получено согласие сособственника жилого дома на возведение пристроек, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для их сноса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия, считает необходимым принять заключение специалиста АНО " Центр Строительных экспертиз" от 28 ноября 2013 г., согласно которого реконструкция жилого дома и строительство двухэтажной пристройки в виде мансардного этажа, расположенного по адресу "адрес" на несущую способность наружных средств и фундамента домовладения не повлияла, строительство пристройки не приведен к частичному обрушению стен домовладения.

С учетом установленных обстоятельств и заключений судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части требований ФГВ и ХВЛ о сносе пристроек с отказом в их удовлетворении, отмене решения суда об отказе в удовлетворении иска СНЛ о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, согласно плана ГУП " Брянскоблтехинвентаризация" в техническом паспорте от 21 января 2013г., приняв новое решение, удовлетворив данные требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2014 года в части требований ФГВ о сносе строений Лит А 4; А3 Лит. А2. и требований ХВЛ о сносе строений под Лит А 4 Лит А3, значащиеся в техническом паспорте от 21 января 2013г. N210\116, выполненном межрайонным отделением N1 г. Брянска ГУП "Брянскоблтехинвентаризация и в части требований СНЛ о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки отменить, принять новые решения - в удовлетворении требований ФГВ и ХВЛ о сносе указанных строений отказать.

Требования СНЛ о признании права собственности на самовольные строения удовлетворить, признать за СНЛ право собственности на "адрес", общей площадью 131,9 кв. м в реконструированном виде согласно плана в техническом паспорте от 21 января 2013 г. N210\116, выполненном межрайонным отделением N1 г. Брянска ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

В остальной части решение Фокинскогго районного суда от 14 апреля 2014 г. и дополнительное решение от 28 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.В. Суяркова

 

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.