Решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по делу N 21-319/2014

 

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника администрации Питкярантского городского поселения - Потиной М.В. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия от 09.06.2014, решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Питкярантского городского поселения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия от 09.06.2014 администрация Питкярантского городского поселения (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10.07.2014 постановление оставлено без изменения, а жалоба Администрации - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен защитник Администрации Потина М.В. В поданной жалобе просит их отменить. В обоснование указывает, что Администрация принимает все возможные меры по исполнению судебного решения: проводит работу по выявлению свободного муниципального жилья, мониторинг сведений о гражданах, имеющих задолженность по коммунальным платежам. Неоднократно выносила на обсуждение Совета поселения вопрос о выделении средств на приобретение (строительство) жилья, участвует в федеральной программе по переселению граждан из аварийного жилья с учетом развития малоэтажного строительства, в т.ч. на следующий год. В истекшем году исполнила ( ... ) исполнительных документов по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений. Между тем, бюджет поселения дефицитный, необходимо обеспечивать приоритетные расходы бюджета, в связи с чем неисполнение требований судебного пристава-исполнителя вызвано не зависящими от Администрации обстоятельствами. Недостаточность предпринятых Администрацией мер по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о ее вине и не является основанием для привлечения к административной ответственности. Вопреки выводам, указанным в постановлении по делу, норма ч. 3 ст. 401 ГК РФ не применима к Администрации, являющейся бюджетным учреждением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 70000 руб.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она ( ... ) по адресу: ( ... ), являясь должником по исполнительному производству N ( ... ), не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до ( ... ), вновь установленный требованием судебного пристава-исполнителя от ( ... ) после наложения административного штрафа, о предоставлении ( ... ) на семью из ( ... ) человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее ( ... ) кв.м. на территории г. ( ... ).

Указанные обстоятельства и вина Администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного документа, содержащего указанное выше требование, постановлением о возбуждении исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации, требованием судебного пристава-исполнителя от ( ... ) об исполнении требований исполнительного документа во вновь установленный срок - до ( ... ), иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, Администрация не исполняет требования исполнительного документа в течение более ( ... ). При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Сведений об обращении Администрации с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, а также доказательств, подтверждающих принятие Администрацией активных мер по исполнению требований исполнительного документа, не представлено.

В связи с изложенным имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у Администрации имелась, но юридическим лицом не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий.

На основании изложенного обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заявленные Администрацией доводы о принятии всех зависящих мер по исполнению исполнительного документа и объективной невозможности исполнения данных требований не подтверждаются доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Иные доводы жалобы не опровергают состав административного правонарушения и обоснованность наказания, назначенного в соответствии с минимальной санкцией статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия от 09.06.2014, решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Питкярантского городского поселения оставить без изменения, а жалобу защитника Потиной М.В. - без удовлетворения.

 

Судья

С.В. Щепалов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.