Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2582/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Неустроевой С.П., с участием представителя истца Десяткиной О.Ю., ответчика Аладовой А.М., ее представителя Степановой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу по иску Мичуриной И.А. к Аладовой А.М. о взыскании долга по договору займа, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Аладовой А.М. в пользу Мичуриной И.А. задолженность в размере ******** руб., услуги представителя в размере ******** руб., государственную пошлину в размере 200 руб., всего ******** ( ******** руб.).

Взыскать с Аладовой А.М. государственную пошлину в местный бюджет ******** ( ********) руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичурина обратилась в суд с иском к Аладовой о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 22 ноября 2013 года истец передал ответчику в долг ******** руб., ответчик написала расписку, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что фактически деньги у истца он не получал, заемное обязательство отсутствует. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд применил положения ст. ст. 808 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал установленным факт заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга в полном объеме.

Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Так, факт заключения между сторонами договора займа, подтвержден распиской ответчика от 22 ноября 2013 года. Согласно данной расписке ответчик взял в долг у истца ******** рублей, без указания срока возврата.

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и роспись ответчиком Аладовой подтверждена в ходе судебного разбирательства.

04 марта 2014 года истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию с требованием возвращения заемных средств, однако должник от уплаты уклонился.

Правильно применив вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления нет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд также правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб.

Также с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на оплату государственной пошлины.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Ссылки ответчика на безденежность договора займа тщательно проверялись судом в ходе рассмотрения дела и с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно отклонены.

Так, из содержания расписки следует, что Аладова обязуется выплатить Мичуриной ******** рублей, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу по иску Мичурина И А. к Аладовой А.М. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Иванова М.Н

 

Судьи: Оконешникова М.М.

Скакун А.И.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.