Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 г. по делу N 7н-93/2014 (ключевые темы: нерегулируемые пешеходные переходы - уступить дорогу - движение пешеходов - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки)

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 г. по делу N 7н-93/2014

 

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Ситникова О.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 21 февраля 2014 года, решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, в отношении Бордуковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 21 февраля 2014 года Бордукова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Ситников О.Н. просит отменить вступившие в законную силу постановление и судебные решения. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Указывает на то, что в действиях Бордуковой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались. Ссылается на то, что административным органом в ходе производства по делу не приняты меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств (видеозапись, объяснение пешехода), подтверждающих вину Бордуковой Е.А. в совершении правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Приводит довод о том, что судебными инстанциями нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 в 15 часов 24 минуты в районе д. 8 по ул. Ярыгина в г. Саяногорске Бордукова Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Мотивируя свои выводы о виновности Бордуковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: протокол "данные изъяты" об административном правонарушении от 21.02.2014 (л.д. 8), рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 21.02.2014 (л.д. 8), показания свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО1, пояснившего о том, что 21.02.2014 Бордукова Е.А., управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу (л.д. 44). Оснований сомневаться в показаниях данного лица у суда не имелось, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Бордуковой Е.А. знаком не был, в конфликтных или неприязненных отношениях с ней не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел.

Кроме того, показания указанного лица согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного судом первой инстанции. Данный свидетель пояснил о том, что он и еще один мужчина осмотрели в присутствие Бордуковой Е.А. видеозапись, на которой было видно, что Бордукова Е.А. не пропустила пешехода, движущегося по пешеходному переходу со стороны дома N 8 Интернационального микрорайона (л.д. 35). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что помех для движения пешехода не имелось, так как траектория движения автомобиля, под управлением Бордуковой Е.А., не совпадала с траекторией движения пешехода, являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд, проанализировав положения п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, верно указал, что при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно. С учетом нахождения пешехода на проезжей части дороги суд пришел к правильному выводу, что Бордукова Е.А. не уступила пешеходу дорогу. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Таким образом, судебными инстанциями достоверно установлено, что 21.02.2014 в 15 часов 24 минуты Бордукова Е.А. при управлении транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ссылки жалобы на то, что административным органом в ходе производства по делу не приняты меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств (видеозапись, объяснение пешехода), подтверждающих вину Бордуковой Е.А. в совершении правонарушения, необоснованы. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. Само по себе отсутствие видеозаписи, объяснений пешехода не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

К выводу о виновности Бордуковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Бордуковой Е.А. не допущено.

Постановление о привлечении Бордуковой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бордуковой Е.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 21 февраля 2014 года, решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, в отношении Бордуковой Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ситникова О.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.