Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1798

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Петуховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стерховой Л. В., Лопатина А. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Илюхиной Я. Д., действующей в интересах недееспособной Вострокнутовой Е. Ф., к Стерховой Л. В., Лопатину А. В. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Вострокнутовой Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти сына Лопатина В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения Стерховой Л.В., Лопатина А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Илюхина Я.Д., действующая в интересах недееспособной Вострокнутовой Е.Ф., обратилась в суд с иском к Стерховой Л.В., Лопатину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умер сын Вострокнутовой Е.Ф. Лопатин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О смерти сына она узнала из письма нотариуса "адрес" Кирилловой Л.А., которое она получила ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти сына открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес"27, а также денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса "адрес" было направлено заявление о принятии наследства, заверенное нотариусом "адрес". Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Лопатина В.А. по причине истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя. Причиной пропуска установленного законом срока послужило то обстоятельство, что истица, находящаяся в преклонном возрасте, проживает в районах Крайнего Севера, о смерти сына она узнала с опозданием из письма нотариуса Кирилловой Л.А. По состоянию здоровья признана недееспособной, по этой причине у нее долгое время не было возможности навещать сына, своевременно узнать о его кончине. Восстановление срока для вступления в наследство после смерти сына ей необходимо для осуществления наследственных прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Вострокнутовой Е.Ф., ее опекуна Илюхиной Я.Д., третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618, нотариуса Кирилловой Л.А., извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

Илюхина Я.Д. при исполнении Мончегорским районным судом судебного поручения пояснила, что ее мать Илюхина Ж.Г. и умерший Лопатин В.А. являются сводными братом и сестрой. Последний раз видела Лопатина в 2005 году. О смерти Лопатина В.А. и об открытии наследства узнали из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного ДД.ММ.ГГГГ года. Она ( Илюхина Я.Д.) направляла нотариусу заявление в интересах Вострокнутовой Е.Ф., где просила выдать свидетельство о праве на наследство. Также направляла нотариусу телеграмму, где просила приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство другим наследникам.

В судебном заседании ответчик Стерхова Л.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ее отец Лопатин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно. Он проживал один, дату смерти определили судебные медицинские эксперты. ДД.ММ.ГГГГ отца обнаружили умершим одного в квартире. В тот же день позвонили Яне и сообщили о смерти Лопатина, Яна сказала своей матери Жанне, а Жанна сообщила Вострокнутовой. Е. поняла, что ее сын умер. Они все плакали, просили заказать от них венок. Похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ сестра прислала деньги на похороны "данные изъяты" рублей на имя брата Лопатина. Они звонили на девятый день, Илюхина Яна сказала, что они сидели и плакали. В сороковой день звонили, вспоминали сына и брата.

Ответчик Лопатин А.В. исковые требования не признал, поддержал пояснения Стерховой Л.В. Он слышал, как сестра по телефону говорила Жанне, что отца привезли на кладбище и отпевают. На его имя пришел денежный перевод от Жанны на 15 000 рублей на похороны.

Представитель ответчика Стерховой Л.В. - Григорьевых Р.П. возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец не представил доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства. Свидетели подтвердили, что мать умершего, а также Илюхина Я.Д. знали о смерти наследодателя. Илюхина Я.Д. осуществила перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Лопатину А.В. В материалы дела представлено фото с места захоронения, где видно, что на могиле был венок от мамы и сестры. Венок куплен по поручению матери наследодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стерхова Л.В., Лопатин А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом установлен факт того, что опекун недееспособной Вострокнутовой Илюхина Я.Д. о смерти наследодателя Лопатина узнала своевременно, препятствий для обращения своевременно с заявлением о принятии наследства в интересах опекаемой не имелось. Вывод суда о том, что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения исковых требований, основан на неверном толковании норм материального права. Недееспособные граждане самостоятельно принять наследство не могут, от их имени принимают наследство и совершают действия по его оформлению опекуны. Следовательно, действуя вместо опекаемых граждан, именно они должны своевременно совершить все необходимые правовые действия, и именно их информирование и знание о дате открытия наследства имеет значение для исчисления сроков принятия наследства. Наследница Вострокнутова Е.Ф. в силу своего психического заболевания и недееспособности не осознавала и не могла осознавать ни факт смерти сына, ни его правовые последствия, в силу чего обстоятельства, связанные с ее личностью, основанием для восстановления срока для принятия наследства не имеют значения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ОАО "Сбербанк России", нотариуса Кирилловой Л.А., извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лопатин В. А..

После смерти Лопатина В.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"27, а также денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618.

Истец Вострокнутова Е.Ф. является матерью умершего Лопатина В.А., ответчики Стерхова Л.В. и Лопатин А.В. - его детьми, и в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутова Е.Ф. признана недееспособной.

Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной Вострокнутовой Е.Ф. установлена опека, опекуном назначена Илюхина Я.Д.

С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Лопатина В.А. к нотариусу обратились дочь наследодателя Стерхова Л.В. и сын наследодателя Лопатин А.В. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вострокнутовой Е.Ф. нотариусом "адрес" Кирилловой Л.А. направлено уведомление, где указывается, что Вострокнутова Е.Ф. является наследницей после смерти Лопатина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Наследство состоит из квартиры по адресу: "адрес"27, а также денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618. Отсутствие в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявлений будет расценено как отказ от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" Кирилловой Л.А. направлено (поступило к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ года) заявление Илюхиной Я.Д., действующей от имени недееспособной опекаемой Вострокнутовой Е.Ф., о принятии наследства.

Постановлением нотариуса "адрес" Кирилловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутовой Е.Ф. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Лопатина В.А. по той причине, что Вострокнутова Е.Ф. Вострокнутова Е.Ф. вместе с умершим не проживала, в нотариальную контору с заявлением обратилась после истечения 6-месячного срока со дня смерти наследодателя, документально факт родства с Лопатиным В.А. не подтвержден.

Анализ указанных фактических обстоятельств дела, положений приведенных выше норм права, разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" позволил суду прийти к следующим выводам: на момент открытия наследства Вострокнутова Е.Ф. в силу психического расстройства здоровья не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за недееспособного эти действия согласно ст. 32 ГК РФ должен осуществлять его законный представитель. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 ГК РФ обязанности действовать в интересах недееспособного не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого наследника. Поэтому причины пропуска Вострокнутовой Е.Ф. срока для принятия наследства следует признать уважительными, а требования Илюхиной Я.Д., действующей в интересах недееспособной Вострокнутовой Е.Ф., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, основанными на правильном применении норм права.

По мнению коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Опрошенные в судебном заседании свидетели, представленные стороной ответчика письменные доказательства свидетельствуют о своевременном извещении о смерти Лопатина В.А. законного представителя Вострокнутовой Е.Ф. - Илюхиной Я.Д., что правового значения в настоящем случае не имеет.

Как правильно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о восстановлении срока необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах самого недееспособного, а не его законного представителя. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Стерховой Л.В., Лопатина А.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

 

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.