Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2008/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2008/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре:

Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Брижана С. М. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года, которым исковые требования Брижан О. В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Брижана С. М. в пользу Брижан О. В. взысканы следующие суммы:

в счет оплаты времени вынужденного прогула "данные изъяты"; задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года в размере "данные изъяты" 90 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" 45 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" 71 копейка; индексация заработной платы в связи с инфляцией в размере "данные изъяты" 74 копеек; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" обращено к немедленному исполнению.

Этим же решением с ИП Брижана С.М. в доход местного бюджета МО " "адрес"" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" 33 копеек.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца Брижан О.В. и её представителя Шишкиной К.В., считающих доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брижан О.В. (далее - истец) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Брижану С.М. (далее - ответчик) с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда ( не обусловленной незаконным увольнением) выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции рассматривал требования истца к ответчику, которые в окончательном варианте были изложены следующими образом:

1. взыскать оплату времени вынужденного прогула с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда в сумме "данные изъяты" 52 копейки ;

2. взыскать невыплаченную заработную плату за период с мая 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 40 копеек, проиндексировать эту сумму;

3. взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 45 копеек с индексацией;

4. взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" 29 копеек ;

5. взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за невыплату заработной платы.

Свои требования истец Брижан О.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого она с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности менеджера по сбыту. О приеме на работу работодателем издан соответствующий приказ.

Ее заработная плата по условиям трудового договора составляла "данные изъяты". С мая 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась, за период работы не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней в соответствии со ст.23 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". В соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации работодатель обязан компенсировать нарушение установленных сроков выплаты заработной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, произвести индексацию сумм задержанной заработной платы вследствие инфляционных процессов, возместить работнику неполученный заработок в случае незаконного лишения возможности его трудиться.

ДД.ММ.ГГГГ по почте был получен приказ N 20к-12 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за прогулы, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, 9 ноября отсутствовала по уважительной причине, т.к. была временно нетрудоспособна.

Вышеуказанные нарушения ответчика причинили ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец Брижан О.В. и её представитель Шишкина К.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Брижан С.М. извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрация, откуда вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения", что судом признано надлежащим извещением.

В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации при согласии стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Брижан С.М. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое по его мнению заключается в следующем:

- производство по делу возобновлено по инициативе суда до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, чем нарушены требования ст.219 ГПК Российской Федерации;

- в нарушение нормы ст.222 ГПК Российской Федерации судом не оставлено без рассмотрения исковое заявление, когда обе стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года;

- в нарушение нормы ст.233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в одном заседании, несмотря на изменение истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований;

- в нарушении положения ст.67 ГПК Российской Федерации суд в решении не отразил результаты оценки доказательств и не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования, а другие - нет;

- в нарушении положения ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу от 20.03.2013 г. судом учтены выборочно и предвзято;

- при вынесении решения суд неправильно применил процентную ставку рефинансирования, что привело к незаконному увеличению размера компенсации за задержку выплаты денежных средств;

- суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрел не заявленные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, не учел, что ранее в рамках другого гражданского дела с него уже была взыскана эта сумма;

- суд неправильно рассчитал заработную плату истца за ноябрь 2012 года и сумму компенсации за неиспользованный отпуск, допустил описки и исказил нумерацию дела, копию заочного решения выслал ответчику на два позже установленного гражданско-процессуальным кодексом срока;

- суд рассмотрел дело предвзято и необъективно, имея заинтересованность в его конечном результате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Брижан О.В. - Шишкина К.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Брижан С.М. не участвовал по письменному заявлению.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует следующее:

Ответчик Брижан С.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцу Брижан О.В. установлена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, с началом срока действия с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным трудовым договором истец принята на работу к ИП Брижану С.М. на должность менеджера по сбыту, с окладом "данные изъяты". О принятии истца на работу ответчиком издан приказ N 4к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 трудового договора рабочее место истца оборудовано по месту жительства.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя с сокращенной продолжительностью рабочего времени (35 часов в неделю), согласно п.4.2 - время начала работы - с 09.00 час, окончание - 17.30 час., перерывы 15 минут в течение каждых двух часов, обед с 12.45 час. до 13.45 час.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ пункты 4.1 и 4.2 изложены в следующей редакции:

п.4.1 - режим работы 5-ти дневная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени, сокращенная продолжительность рабочего времени (20 часов в неделю):

п.4.2 - особенности режима рабочего времени: время начала работы с 10.00 час., окончание - 15.30 час, перерывы: 15 минут в течение каждого часа, обед с 12.45 час. до 13.45 час.

Приказом N 20к-12 от ДД.ММ.ГГГГ истец Брижан С.М. уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Брижан О.В. к ИП Брижану С.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Увольнение Брижан О.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации признано незаконным, аннулирована соответствующая запись в ее трудовой книжке.

Формулировка увольнения Брижан О.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации изменена на увольнение по собственному желанию, по статье 80 ТК Российской Федерации, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

С индивидуального предпринимателя Брижана С.М. в пользу Брижан О.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме минимального месячного размера заработной платы - "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20 марта 2013года в силу ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации обязательны при рассмотрении настоящих требований.

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о взыскании заработной платы работнику надлежит доказать факт нахождения его в трудовых отношениях с работодателем и размер причитающейся ему заработной платы.

Поскольку обязанность выплаты заработной платы в установленный законом и трудовым договором срок несет работодатель, на нем лежит бремя доказывания своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о получении истцом заработной платы за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства об использовании истцом отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно оплаты за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела истец категорически отрицала получение ею денежных средств (заработной платы, оплаты отпуска) по представленным ответчиком платежным ведомостям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ей подписей в данных документах, а также принадлежность ей рукописного текста и подписей в представленных ответчиком заявлениях на отпуск без сохранения заработной платы от имени Брижан О.В., а также в приказах о предоставлении отпусков, в том числе N 11к-12 от ДД.ММ.ГГГГ, N 17к-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что с мая 2012 года она не подписывала никаких документов стороной ответчиком не опровергнуты, факт выплаты данных денежных сумм, факты предоставления истцу отпусков в вышеуказанные периоды не были подтверждены соответствующим экспертным заключением.

Кроме этого, ответчиком не представлены заявления истца о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления истца с представленным ответчиком приказом N 11-к-12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом N 17к-12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее подписями не подтвержден ( т.1 л.д.97,119). По мнению судебной коллегии указанные работодателем сведения в представленном ответчиком акте N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника удостоверить своей подписью факт ознакомление с приказом N 11к-12 от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии графика отпусков и заявлений истца на отпуск, а также исходя из даты вынесения приказа и даты составления акта ( спустя фактически 2 месяца после издания приказа), как факт ознакомления истца с этим приказом, так и факт предоставления указанного оплачиваемого отпуска не подтверждают. По этим же основаниям судебная коллегия считает не подтвержденным факт предоставления истцу отпуска по приказу N 17к-12 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с приказом N 17к-12 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела стороной ответчика не представлен.

Из представленного ответчиком почтового " уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода", в том числе из-за его низкого качества, невозможно сделать вывод как о перечисленной сумме, ее предназначении, ее получателе, так и о ее составляющих частях. При этом отсутствуют данные о том, что указанная в почтовом уведомлении сумма перечислена ответчиком Брижан С.М. именно как работодателем в рамках трудовых отношений. (т.1 л.д.58-оборотная сторона, л.д.199).

При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание недоказанность факта принадлежности истцу подписей в платежных ведомостях, заявлениях на отпуск, вышеперечисленных приказах, судебная коллегия не может признать данные документы доказательствами, подтверждающим полный расчет с работником на момент увольнения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с мая 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства об использовании истцом отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно оплаты за неиспользованный отпуск, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта осуществления с истцом полного расчета на момент увольнения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации.

В тоже время судебная коллегия считает, что произведенный судом расчет задолженности является неверным.

Из справки главного врача 1 РКПБ МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истец Брижан О.В. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении БУЗ УР "1 РКПБ МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.189).

Кроме этого, вступившим 10 июня 2013 года в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года подтвержден факт прогула истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности ( т.1 л.д.159)

Других объективных и достоверных доказательств, подтверждающих дни, когда истец в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла трудовые обязанности, стороной ответчика не представлено. Другие справки медицинских учреждений об обращениях истца в соответствующие дни за медицинской помощью, с учетом установленного Брижан О.В. трудовым договором режима рабочего времени и сокращенной продолжительности работы, не свидетельствуют о том, что в дни обращения за медицинской помощью она не исполняла трудовые обязанности.

Указание истцом в судебном заседании 25 декабря 2012 года на факт своей нетрудоспособности в июле 2012 года, на что ссылается автор апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 68 ГПК Российской Федерации судом не оформлено, в дальнейшем это обстоятельство истцом не подтверждено, доказательства нетрудоспособности истца в этом месяце в материалах дела отсутствуют.

С учетом недоказанности ответчиком фактов предоставления истцу в спорный период ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы, а также прогулов со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждено вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 20 марта 2013 года, оснований для принятия представленных ответчиком табелей учета рабочего времени для расчета задолженности перед истцом судебная коллегия не находит, поскольку указанные в них сведения недоказаны и противоречат обстоятельствам дела.

При этом, изложенные в табелях сведения противоречат в том числе доводам стороны ответчика, изложенным при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе. Так, согласно представленного ответчиком табелей учета рабочего времени за май, июнь и июль 2012 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в очередном оплачиваемом отпуске, в период с 02 июля по 15 июля в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы. В тоже время в своей жалобе ответчик ссылается на то, что в мае, июне и июле истец находилась на стационарном лечении, что частично подтверждается справкой главного врача 1 РКПБ МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ N 813, на которую ответчик также ссылается в своей жалобе. Указанное обстоятельство подтверждает недостоверность изложенных в табелях учета рабочего времени сведений.

При расчете задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 5.1.1 заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику установлен ежемесячный оклад в размере "данные изъяты".

Из приказа работодателя о приеме Брижан О.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она принята на работу с установленным ей окладом в размере "данные изъяты".

Указаний на то, что данный размер должностного оклада включает в себя и 15 % районного коэффициента, в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу не имеется.

Работник считается принятым по установленной в трудовом договоре должности, с установленным в нем должностным окладом.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 146 ТК Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в императивном порядке должна производиться в повышенном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 403/20-155 от 2 июля 1987 года утвержден районный коэффициент к заработной плате служащих в Удмуртской Республике в размере 1,15. Названное постановление применяется по настоящее время, недействительным не признавалось.

Тот факт, что при расчете задолженности по заработной плате сторона истца в своих расчетах исходила только из установленного Брижан О.В. оклада в размере "данные изъяты", не свидетельствует о том, что суд первой инстанции должен был производить расчет задолженности без учета уральского коэффициента, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку повышенная оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотрена федеральным законом, сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истцом с учетом уральского коэффициента составляет:

за 17 рабочих дней в мае 2012 года составит - "данные изъяты" согласно следующего расчета: ( "данные изъяты" (уральский коэфф.);

за 11 рабочих дней в июне 2012 года составит "данные изъяты" ( "данные изъяты")

за 22 рабочих дня в июле 2012 года - "данные изъяты"; за 23 рабочих дня в августе 2012 года - "данные изъяты"; за 20 рабочих дней в сентябре 2012 года - "данные изъяты"; за 23 рабочих дня в октябре 2012 года - "данные изъяты",

за 4 рабочих дня ноября 2012 года - "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Итого, сумма заработной платы которую ответчик должен был выплатить истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" 98 копеек. Истец просил взыскать заработную плату в размере "данные изъяты", суд первой инстанции взыскал за этот период в пользу Брижан О.В. заработную плату в размере "данные изъяты"

До ДД.ММ.ГГГГ ч. 4 ст. 139 ТК Российской Федерации предусматривала, что средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4.

Сумма заработной платы с учетом уральского коэффициента, которая должна была быть начислена ответчику в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" ( ноябрь, декабрь 2011 г., январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь и октябрь 2012 года по "данные изъяты", май 2012 - "данные изъяты", июнь 2012 года - "данные изъяты")

Периоды, не участвующие в расчете по основаниям, указанным в п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 судебной коллегией не установлены.

Таким образом, причитающаяся истцу компенсация за 30 дней неиспользованного отпуск составит "данные изъяты" ( "данные изъяты"). Суд первой инстанции в этой части согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика "данные изъяты"

С учетом изложенного, при отсутствии жалобы истца, оснований для изменения решения суда в части подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с их индексацией, по жалобе ответчика не имеется.

Оснований для иного расчета, для определения иного количества отработанных истцом в спорном периоде дней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно без учета положений действующего налогового законодательства взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск без вычета налога на доходы физических лиц, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке работодателем.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся выплат является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данного требования работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца. При этом правового значения не имеет в связи с какими обстоятельствами (халатность либо тяжелое финансовое положение) было вызвано нарушение трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено, что истец имел право на своевременное получение заработной платы. В предусмотренный трудовым договором дни ( аванс - не позднее 25 числа текущего месяца, а оставшаяся часть не позднее 15 числа следующего месяца), как и в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с мая 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась.

Ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 8 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %.

Исходя из этого, размер процентов за задержку выплаты истцу заработной платы составит:

По заработной плате за май 2012 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

8%:300=0,0266 в день х 3000 ( сумма задолженности подлежащая выплате в виде аванса) = "данные изъяты" х 21 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 80 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

8% : 300= 0,0266 % в день х 5585, 71 ( сумма задолженности, подлежащая выплате) = "данные изъяты" 49 копеек х 90 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 10 копеек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения решения суда) :

8,25% : 300= 0,0275 % в день х 5585,71 ( сумма задолженности, подлежащая выплате)= "данные изъяты" 53 копейки х 488 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 60 копеек;

По заработной плате за июнь 2012 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

8%:300=0,0266 в день х 3000 ( сумма задолженности подлежащая выплате в виде аванса) = "данные изъяты" 80 копеек х 20 (количество дней задержки) = "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

8% : 300= 0,0266 % в день х 3795 ( сумма задолженности, подлежащая выплате) = "данные изъяты" 01 копейка х 60 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 72 копейки;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения решения суда) :

8,25% : 300= 0,0275 % в день х 3795,0 ( сумма задолженности, подлежащая выплате)= "данные изъяты" 04 копейки х 488 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 28 копеек;

По заработной плате за июль 2012 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

8%:300=0,0266 в день х 3000 ( сумма задолженности подлежащая выплате в виде аванса) = "данные изъяты" 80 копеек х 21 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 80 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

8% : 300= 0,0266 % в день х 6000, 0 ( сумма задолженности, подлежащая выплате) = "данные изъяты" 60 копеек х 29 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 40 копеек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения решения суда) :

8,25% : 300= 0,0275 % в день х 6000,0 ( сумма задолженности, подлежащая выплате)= "данные изъяты" 65 копеек х 488 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 20 копеек;

По заработной плате за август 2012 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

8%:300=0,0266 в день х 3000 ( сумма задолженности подлежащая выплате в виде аванса) = "данные изъяты" 80 копеек х 19 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 20 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по 15 сентября = "данные изъяты" 60 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения решения суда) :

8,25% : 300= 0,0275 % в день х 6000,0 (сумма задолженности, подлежащая выплате)= "данные изъяты" 65 копеек х 486 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 90 копеек;

По заработной плате за сентябрь 2012 года.

С 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ:

8,25% : 300= 0,0275 % в день х 3000,0 (сумма задолженности, подлежащая выплате)= "данные изъяты" 82 копейки х 20 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 50 копеек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения решения суда) :

8,25% : 300= 0,0275 % в день х 6000,0 ( сумма задолженности, подлежащая выплате)= "данные изъяты" 65 копеек х 456 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 40 копеек;

По заработной плате за октябрь 2012 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

8,25% : 300= 0,0275 % в день х 3000,0 (сумма задолженности, подлежащая выплате)= "данные изъяты" 82 копейки х 17 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 02 копейки;

С ДД.ММ.ГГГГ ( день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения решения суда) :

8,25% : 300= 0,0275 % в день х 6000,0 (сумма задолженности, подлежащая выплате)= "данные изъяты" 65 копеек х 429 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 85 копеек;

По заработной плате за ноябрь 2012 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ( день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения решения суда) :

8,25% : 300= 0,0275 % в день х 1314,27 ( сумма задолженности, подлежащая выплате)= "данные изъяты" 36 копеек х 429 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 05 копеек;

Итого, общая сумма процентов, начисленных на сумму заработной платы в размере "данные изъяты" 98 копеек, составляет по расчетам судебной коллегии "данные изъяты" 42 копейки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет "данные изъяты" 90 копеек. На оставшуюся сумму задолженности в размере "данные изъяты" 92 копейки ( "данные изъяты") в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации также подлежат начислению проценты. Поскольку не представляется возможность определить в какие конкретно месяцы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена истцу сумма заработной платы в размере "данные изъяты" 92 копейки, судебная коллегия производить расчет начисляемых на нее процентов с ДД.ММ.ГГГГ ( день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения решения суда).

8,25% : 300= 0,0275 % в день х 3304,92 ( сумма задолженности, подлежащая выплате)= "данные изъяты" 90 копеек х 429 (количество дней задержки) = "данные изъяты" 89 копеек;

Итого, общая сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую работодатель обязан выплатить истцу составляет "данные изъяты" 31 копейка.

Истец просила взыскать сумму процентов в размере "данные изъяты" 29 копеек, суд взыскал с ответчика "данные изъяты" 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что произведенный судом расчет является неверным, в том числе по причине использования неверной ставки рефинансирования, однако с учетом того, что суд определил к взысканию сумму меньше, чем полагалось истцу, при отсутствии в этой части ее жалобы, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Проверяя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы средней заработной за время вынужденного прогула судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ Правительством РФ 24 декабря 2007 года издано постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным данным постановлением, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2); расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пп. "а", "б" п. 5).

В силу п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетным периодом для определения среднего дневного заработка истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периоды, не участвующие в расчете по основаниям, указанным в п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 судебной коллегией не установлены. Дни пребывания истца в состоянии временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключению из расчета не подлежат, поскольку пособие по временной нетрудоспособности она не получал, лист нетрудоспособности не открывала.

Сумма заработной платы с учетом уральского коэффициента, которая должна была быть начислена ответчику в расчетном периоде составляет "данные изъяты" ( ноябрь, декабрь 2011 г., январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь и октябрь 2012 года по "данные изъяты", май 2012 - "данные изъяты", июнь 2012 года - "данные изъяты")

Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты периода вынужденного прогула составляет "данные изъяты" 52 копейки.

Количество рабочих дней, подлежащих оплате за время вынужденного прогула, - с ДД.ММ.ГГГГ ( следующего дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата увольнения истца по собственному желанию по решению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) - равняется 85 рабочим дням.

С учетом изложенного, подлежащая оплате за вынужденный прогул сумма составляет "данные изъяты" 20 копеек.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года с индивидуального предпринимателя Брижана С.М. в пользу Брижан О.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме минимального месячного размера заработной платы - "данные изъяты".

Таким образом, подлежащая оплате истцу сумма за вынужденный прогул составляет "данные изъяты" 20 копеек, суд взыскал с ответчика "данные изъяты".

С учетом того, что суд определил к взысканию сумму меньше, чем полагалось истцу, при отсутствии в этой части ее жалобы, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд фактически взыскал сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, которая ранее уже была взыскана другим решением суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения ответчика являются ошибочными.

Довод о необоснованном возобновлении производства по настоящему делу также не может служить предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о необходимости возобновления производства по делу представляется правильным исходя из того, что сторона истца, по ходатайству которой была назначена судебно-техническая экспертиза документов, на ее проведении не настаивала, полагала возможным закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. В свою очередь сторона ответчика возражала против проведения этой экспертизы, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.234).

Доводы автора жалобы о том, что в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном судебном заседании истцом одновременно были изменены предмет и основания иска, увеличен размер исковых требований, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Истцом изначально заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с мая 2012 года по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" 45 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" ( обусловленной как незаконным увольнением, так и несвоевременной выплатой заработной платы).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали обе стороны, судом было принято заявление истца об изменении иска, в котором истец дополнительно просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ( т.1 л.д.71-73).

Последующие изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации были приняты судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором также участвовали обе стороны ( т.1 л.д.177,178, 184).

Истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента вынесения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате с мая 2012 года по ноябрь 2012 года в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную исходя из суммы заработной платы "данные изъяты" в месяц.

Заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен размер исковых требований в части требуемой к взысканию суммы заработной платы с "данные изъяты" до "данные изъяты", представлен расчет подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Таким образом, предмет и основания исковых требования истцом не менялся, размер исковых требований не увеличивался.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, приводя доводы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 222 ГПК Российской Федерации по причине неявки сторон в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абзаца 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Однако, как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла Шишкина К.В. на основании доверенности (т.2 л.д. 4).

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Имеющиеся в решении суда описки в части указания года в периодах за которые с ответчика в пользу истца взыскивалась сумма задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, являются явными, не вызывающими сомнения и соответственно не свидетельствуют о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал сумму за более продолжительный период.

Доводы жалобы о нарушении судом сроков направления копии заочного решения не свидетельствуют о его незаконности.

Направление судом первой инстанции копии решения за пределами 3-дневного срока, ) не является значимым обстоятельством и само по себе не влечет отмену решения, поскольку гражданско-процессуальным законом ответчику предоставлено право обжалования судебного акта именно с момента вручения его копии.

Материалы дела свидетельствуют о реализации ответчиком предусмотренного законом способа обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в суд апелляционной инстанции.

Доводы о необъективности председательствующего по делу судьи основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Обстоятельства принятия за основу выводов суда доказательств, представленных той либо иной стороной по делу, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о необъективности судьи, его заинтересованности в исходе дела, а являются следствием реализации принципа состязательности процесса.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения, и не опровергают правильности выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижана С.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий И.Л. Копотев

 

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.