Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-3838

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 июля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Скорюкова С.Б. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Скорюкова С.Б. к Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о предоставлении 10 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля в пользу Скорюкова С.Б. - " ... " рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорюков С.Б. обратился в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о предоставлении 10 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. Скорюков С.Б, работает в территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля. Приказом от 20.03.2012 г. N 18 истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 02.04.2012 г. по 30.04.2012 г. продолжительностью 28 календарных дней. 29.03.2012 г. бухгалтером ответчика Скорюкову С.Б. выдан расчетный листок, в котором указана сумма оплаты за время отпуска.

09.04.2012 г. истцу стало известно, что оплата за отпуск не перечислена на его банковскую карту. Сумма оплаты за отпуск поступила на счет истца 11 апреля 2012 г.

11.04.2012 г. Скорюков С.Б. обратился к ответчику с заявлением о переносе очередного отпуска с 02.04.2012 года на 10 дней - дни задержки оплаты, оплате отпускных и денежной компенсации. В удовлетворении заявления в части переноса ежегодного основного оплачиваемого отпуска Скорюкова С.Б. отказано, с чем не согласен истец.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы истца Скорюкова С.Б., в возражение доводов жалобы представителя ответчика по доверенности Гурьеву А.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скорюкова С.Б. о предоставлении 10 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска. При этом исходил из того, что предусмотренная законом ответственность работодателя за задержку оплаты отпуска работнику не предусматривает предоставление к отпуску дополнительного времени в случае использования работником своего права на отпуск без ограничений и с момента, указанного в приказе о предоставлении отпуска.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 124, 136, 236 ТК РФ. Доводы жалобы об оспаривании вывода суда относительно отсутствия оснований для предоставления истцу 10 дней ежегодного оплачиваемого отпуска ввиду уменьшения предоставленного отпуска по вине работодателя с 28 до 18 дней, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Скорюков С.Б. с 02.04.2012 г. по 29.04.2012 г. находился в ежегодном отпуске (л.д. 15-18). Задержка в выплате денежных средств в счет отпуска, компенсированных работодателем на основании Приказа от 13.04.2012 г. N 79 л/с, составила период с 30.03.2012 г. по 10.04.2012 г. (л.д. 13-14).

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ТК РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Из содержания приведенных норм следует, что заявление о переносе отпуска в случае несвоевременной его оплаты работник может подать лишь до начала отпуска ввиду реального отсутствия у него денежных средств и возможности ухода в отпуск.

Таким образом, истец, использовав свой отпуск полностью с момента его предоставления, не смотря на несвоевременное исполнение работодателем обязанности по оплате отпуска, не вправе ссылаться на уменьшение своего ежегодного оплачиваемого отпуска и требовать переноса части отпуска.

По изложенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для предоставления 10 дней ежегодного оплачиваемого отпуска истцу не имеется.

Ссылки в жалобе на положения статьей 17, 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, относительно случая удлинения отпуска являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были учтены положения пунктов 55-58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необоснованны, поскольку разъяснения, содержащиеся в приведенных пунктах, к спорным правоотношениям не применимы.

Довод жалобы о незначительном размере взыскной судом компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку размер такой компенсации определен судом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о ее несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. По указанным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Скорюкова С.Б. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скорюкова С.Б. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи