Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-4873/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова С.Н. к Назарову Н.А. о признании договора купли - продажи недействительным

по апелляционной жалобе Блинова С.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Блинову С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Блинова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Назарова Н.А. и Земченко В.Н. - Корыстовой М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов С.Н. обратился в суд с иском к Назарову Н.А., указав, что он являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) . В связи с тяжелой жизненной ситуацией истец был вынужден обратиться за помощью к ответчику, пообещав тому оформить завещание на свою квартиру на ребенка ответчика. Назаров Н.А. согласился помочь, но с условием оформления договора купли-продажи квартиры. При этом ответчик заверил, что он будет проживать в квартире до конца жизни, а ответчик обеспечит его денежное содержание и уход. (дата) истец получил от ответчика задаток в сумме *** рублей. (дата) году между истцом и Назаровым Н.А. был заключен договор купли-продажи. Сумму в размере *** рублей, указанную в договоре, истец не получил. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, однако ему стало известно о том, что квартира выставлена на продажу. В связи с данным обстоятельством возникла угроза его выселения из квартиры. Полагая, что договор купли-продажи от (дата) является мнимой сделкой, просил признать его недействительным, применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Земченко В.Н.

В судебное заседание истец Блинов С.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Назаров Н.А., третье лицо Земченко В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Назарова Н.А., третьего лица Земченко В.Н. Корыстова М.А., действующая на основании доверенностей от (дата) и (дата) соответственно, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Блинов С.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Назаров Н.А. и третье лицо Земченко В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, Блинов С.Н. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) .

(дата) между Блиновым С.Н. и Назаровым Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Блинов С.Н. продал, а Назаров Н.А. купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) .

Право собственности покупателя Назарова Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано (дата) года.

Из условий договора следует, что выкупную цену квартиры в размере *** рублей покупатель оплатил продавцу в день подписания договора.

Акт приема-передачи квартиры не составлялся, однако стороны в пункте 9 указали на то, что договор является передаточным актом. ( л.д.11)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от (дата) года, заключенный между сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, у истца имелась воля на отчуждение спорной квартиры, а у ответчика - на приобретение ее в собственность, проживание истца в квартире после перехода права собственности к ответчику не свидетельствует о мнимом характере указанной сделки, а ссылка истца на то, что с ним не был произведен расчет, не является основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, (дата) Блинов С.Н. получил от Назарова Н.А. в качестве задатка *** рублей по предварительному в устной форме договору купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) .

Из материалов дела также следует, что лицевому счету на имя Блинова С.Н. имелась задолженность по квартплате за спорное жилое помещение и за коммунальные услуги. ( л.д.48,50)

Согласно сведений председателя ТСЖ " *** " при обращении к Блинову С.Н. по вопросу погашения задолженности за содержание и ремонт жилого помещения последний ссылался на то, что он не является собственником квартиры. ( л.д.44)

В материалах дела имеется обязательство Назарова Н.А. от (дата) погасить долг по квартплате. ( л.д.45)

В судебном заседании апелляционной инстанции Блинов С.Н. пояснял, что при получении денег от Назарова Н.А. была достигнута договоренность о передаче последнему спорной квартиры в собственность по договору купли-продажи. Позже он обращался к Назарову Н.А. как собственнику по вопросу содержания квартиры.

Таким образом, воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на передачу квартиры Блиновым С.Н. в собственность Назарову Н.А.

Ссылка Блинова С.Н. на то, что расчет за квартиру с ним не произведен, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Неисполнение обязательств по договору купли-продажи влечет иной способ защиты права.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель Назарова Н.А. Качурина К.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ.

С данным отзывом Блинов С.Н. был ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из надлежащих способов защиты гражданских прав является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор купли-продажи от (дата) и регистрация перехода права собственности были зарегистрированы (дата) года, а в суд с данным иском Блинов С.Н. обратился (дата) года, срок исковой давности для защиты права данным способом истек, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца в другое время, о котором он извещен не был, что лишило его права на представление доказательств и на уточнение исковых требований, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в суд апелляционной инстанции истец каких-либо новых доказательств не представил, и он вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав иными способами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова С.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.