Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11835/2014 (ключевые темы: жилой дом - порядок наследования - телевизоры - совместное проживание - принятие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11835/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Протасовой М.М.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.В. к Сибагатуллину Р.Л. и Сибагатуллину А.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования;

по встречному иску Сибагатуллина А.Л. к Гусеву А.В. об установлении факта непринятия наследства и исключении имущества из состава совместно нажитого;

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (истца-ответчика) Гусева А.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца-ответчика Гусева А.В. Ялуниной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков по первоначальному иску Ляшенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наследодатель ГГ умерла ( / / ) . Наследниками первой очереди по закону являются дети от первого брака Сибагатуллин Р.Л. и Сибагатуллин А.Л. и переживший супруг Гусев А.В. (брак заключен ( / / ) ).

Спорным имуществом, входящим в состав наследства является квартира, расположенная по адресу: ... (далее Спорная квартира).

Указанная квартира приобретена ГГ в результате нескольких сделок, совершенных в период с 2006 по 2010 г.г.:

- ( / / ) ГГ приватизировала в единоличную собственность квартиру по адресу: ... (далее Квартира на ул. Юбилейной);

- ( / / ) ГГ продала Квартиру на ул. Юбилейной за ... руб и в этот же день приобрела за ... руб жилой дом по адресу: ... (далее ЖД-35 или Жилой дом по ул. Дружбы);

- ( / / ) ГГ продала ЖД-35 за ... руб и в этот же день приобрела за ... руб жилое помещение по адресу: ... (далее Дом на ул. Большакова);

- ( / / ) ГГ продала Дом на ул. Большакова за ... руб и в этот же день купила за ... руб Спорную квартиру, в которой проживала до смерти.

В течение 6 месяцев со дня смерти ГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился её сын Сибагатуллин А.Л.

Гусев А.В., указывая на то, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака, заявляя о том, что проживал совместно с наследодателем, после смерти ГГ распорядился её имуществом (домашним кинотеатром и телевизором), а также начал делать в Спорной квартире ремонт, обратился в суд с иском к Сибагатуллину Р.Л. и Сибагатуллину А.Л., в котором просил признать его (Гусева А.В.) фактически принявшим наследство и собственником 1/2 доли (как переживший супруг) и 1/4 доли (как наследник первой очереди) в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру.

Ответчики Сибагатуллин Р.Л. и Сибагатуллин А.Л. исковые требования не признали.

Сибагатуллин А.Л. (ответчик-истец) обратился к Гусеву А.В. со встречным иском об исключении Спорной квартиры из состава совместного имущества супругов и признании факта непринятия Гусевым А.В. наследства. В обоснование встречных исковых требований указал, что Гусев А.В. и ГГ , формально находясь в браке, не проживали совместно и не вели общее хозяйство с 2007 года. Спорное жилое помещение приобреталось на личные средства ГГ , вырученные в результате поочередной продажи недвижимого имущества, приобретенного ею изначально на средства, вырученные от реализации её личной собственности (Квартиры по ул. Юбилейная). Также указал, что Гусев А.В. в спорной квартире не проживал, ремонт там не делал, имущество в виде телевизора и домашнего кинотеатра оттуда не забирал по причине отсутствия такового у злоупотребляющей спиртным ГГ

Указанные доводы иска поддержала представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Сибагатуллина Р.Л. Ляшенко Е.В.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2014 исковые требования Гусева А.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Сибагатуллина А.Л. - удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Гусев А.В. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Ялунина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Гусева А.В. удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Сибагатуллина А.Л. и ответчика по первоначальному иску Сибагатуллина Р.Л. Ляшенко Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец-ответчик Гусев А.В., ответчик-истец Сибагатуллин А.Л. и ответчик по первоначальному иску Сибагатуллин Р.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N9), правильно указал, что бремя доказывания фактического принятия наследства лежит на истце-ответчике Гусеве А.В.

Оценивая доказательства, на которые ссылался Гусев А.В., суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованным выводам о наличии неустранимых сомнений в объективности и достоверности этих доказательств.

При этом суд правильно исходил из того, что позиция Гусева А.В. не является последовательной и содержит ряд противоречий. Так, заявления Гусева А.В. о совместном проживании с ГГ в Спорной квартире опровергаются свидетелями ЛЛ , ВН и РХ , пояснившими, что ГГ проживала совместно с другим мужчиной. Также из имеющихся в деле письменных доказательств - кредитного договора от ( / / ) , заявления о процессуальном правопреемстве, искового заявления о взыскании задолженности, исполнительного листа от ( / / ) следует, что Гусев А.В. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: ... (л.д. 217-219, 221, 223-224, 225-227), что косвенно подтверждает пояснения стороны ответчика-истца о том, что совместное проживание супруги Гусевы прекратили с 2007 года. Указанные доказательства сторона истца-ответчика не опровергла.

Представленные суду стороной истца-ответчика сведения о приобретении неустановленным лицом ( / / ) домашнего кинотеатра и телевизора, не являются доказательствами того, что эти вещи принадлежали наследодателю, находились в Спорной квартире и были вывезены оттуда Гусевым А.В. в течение 6 месяцев со дня смерти ГГ Приглашенные стороной истца свидетели ИМ , АМ и АВ эти обстоятельства также не подтвердили, поскольку достоверными сведениями о наличии у наследодателя в собственности тех вещей, чеки о приобретении которых были представлены, не располагали, очевидцами распоряжения Гусевым А.В. каким-либо имуществом ГГ в срок для принятия наследства не являлись.

В то же время свидетели ВН и РХ пояснили, что имущество ГГ после её смерти забирала сестра, а не Гусев А.В., который, как следует из показаний свидетеля ГН , о смерти ГГ узнал лишь в январе 2013 года.

Судом первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств, правильно указано и на отсутствие доказательств производства Гусевым А.В. ремонта в Спорной квартире, поскольку никаких документальных сведений о приобретении обоев, которые истец-ответчик якобы поклеил в данном жилом помещении, не имеется, сосед ГГ , ЛЛ опроверг выполнение истцом-ответчиком какого-либо ремонта в Спорной квартире в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Свидетели Андреева А.М., Андреев А.В. и ВА очевидцами производства ремонта Гусевым А.В. ремонта в спорной квартире не являлись, а показания свидетеля Философова И.М. обоснованно подвергнуты судом первой инстанции сомнению по причине их противоречия вышеуказанным доказательствам.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованным и объективным выводам о том, что Спорная квартира не является совместным имуществом супругов Гусевых.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) и п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее ППВС N15), учел, что объективных и достоверных доказательств совместного проживания Гусевых и ведения ими общего хозяйства после 2007 года не имеется, принял во внимание, что Жилой дом по ул. Дружбы Гусева Р.Х. приобрела за счет средств вырученных от продажи её личного имущества (Квартиры по ул. Юбилейной), что сторонами по делу не отрицалось.

Доводы о том, что Гусев А.В. внес улучшения в Жилой дом по ул. Дружбы, не имеют правового значения, поскольку данное имущество, как приобретенное исключительно за счет средств ГГ , является её единоличным имуществом, а истец-ответчик не лишен права, при наличии доказательств, требовать выплаты ему стоимости произведенных улучшений.

Доводы истца-ответчика об увеличении за счет его средств стоимости Дома по ул. Большакова, противоречат доказательствам о том, что с 2007 года Гусевы не проживали совместно, а также фактически установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что Дом по ул. Большакова был продан ГГ за цену меньшую, чем она уплатила при его приобретении.

То обстоятельства, что Гусев А.В. при совершении сделок купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности ГГ давал соответствующее согласие, само по себе не наделяет его правом совместной собственности, поскольку в данном конкретном случае оно носило формальный характер, а единоличное право собственности, каждый раз регистрируемое ГГ Гусевым А.В. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доводы истца-ответчика о вложении полученных им кредитных средств в приобретение вышеуказанных объектов недвижимости, проверялись судом первой инстанции и также не нашли своего подтверждения, поскольку кредит, полученный в 2008 году, по показаниям свидетеля Андреева А.В, Гусев А.В. потратил на выплату личного долга данному свидетелю, а по остальным кредитным обязательствам долги Гусева А.В. вступившими в законную силу судебными решениями признаны его единоличными долгами и взысканы только с него, что, в совокупности с установленным фактом непроживания супругов совместно с 2007 года, не дает суду достаточных и убедительных оснований утверждать, что данные денежные средства использовались на нужды семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Гусева А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Локтин А.А.

 

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

...

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.