Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13689/2014 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - протечка - восстановительный ремонт - защита прав потребителей - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13689/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N2-518/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску Петрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Петрова А. В. - Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Фрунзенского района" (далее - ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", его имуществу в результате протечки кровли, причинен ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате протечки убытки в сумме " ... " рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района" оспаривает решение суда в части, судебная коллегия полагает возможным проверить материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", техническое обслуживание дома N ... осуществляет ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района".

Согласно актам от "дата" и от "дата" следует, что в квартиру истца с кровли (таяние снега) произошли протечки, повреждена комната площадью 16,0 кв.м.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате протечки, суд первой инстанции, учитывая, что на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, принимая во внимание установленные обстоятельства о причине протечки, отсутствие доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен быть возложен на ответчика.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечек, что подтверждается актами обследования от "дата" и "дата", составленными ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района".

Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание представленный истцовой стороной отчет, выполненный экспертами ООО "Большой город", согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет " ... " рублей. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик не ходатайствовал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции о назначении экспертизы для определения иного размера причиненного ущерба, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере " ... " рублей, а также расходы по оценке, причиненного ущерба в размере " ... " рублей. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, районным судом отказано, и не оспорено в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответная сторона оспаривает вывод районного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг (с физическим лицом) от "дата", согласно которому Г. (исполнитель) и Петров А.В. (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сбору необходимых документов для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции, подачи искового заявления в суд, представлять интересы заказчика в суд общей юрисдикции в первой и во второй инстанции, а также участвовать в исполнительном производстве.

Пунктом 4.1 определена оплата услуг исполнителя по договору в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Согласно квитанции от "дата" Петров А.В. оплатил НКО за оказание услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции " ... " рублей, денежные средства вносила Г. (л.д. " ... ").

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Г. имеет отношение к НКО, а также соглашения между Петровым А.В. и НКО об оказании юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что интересы Петрова А.В. в суд представляла Г. по лично выданной им доверенности.

Так, судебная коллегия полагает, что представленная в материалах дела квитанция не может являться доказательством понесенных истцом расходов в размере " ... " рублей на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от "дата" с Г., поскольку получателем денежных средств является юридическое лицо НКО.

Вместе с тем, доказательства передачи истцом денежных средств Г. за оказание юридической помощи в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, доказательств факта выплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от "дата" в пользу Г. не представлено, судебная коллегия полагает неверным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.