Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова ФИО10 к ООО " ... " о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконными приказов о депремировании и увольнении, взыскании премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признаны незаконными. Глазунов ФИО11 восстановлен в должности водителя автомобиля (легкового) четвертого разряда авторемонтного цеха ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ . С ООО " ... " пользу Глазунова ФИО12 ФИО13 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки, компенсация морально вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки. В остальной части исковых требований отказано. С ООО " ... " в бюджет Пожарского муниципального района взыскана государственная пошлина размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Глазунова В.Д., представителя ООО " ... " - Рыжовой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов В.Д, обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " ... " в должности водителя автомобиля ... разряда на условиях внешнего совместительства. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением и с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не согласен, так как прогулов не совершал, находился в отгулах по согласованию с начальником авторемонтного цеха, что подтверждается его заявлением с резолюцией начальника авторемонтного цеха. Считает незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии за совершенные прогулы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, так как прогулов не совершал. Наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения ему причинен моральный вред. Просил восстановить его должности водителя 4 разряда в ООО " ... ", признать незаконными приказы о депремировании и увольнении, также взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении его на работе и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме ... рублей, а также премию невыплаченную по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Глазунов В.Д. и его представитель Ежеля Т.И. на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что по основному месту работы в КГУП " ... истец был направлен в командировку в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . У него имелись излишне отработанные часы, он написал заявление о предоставлении ему отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Заявление представил непосредственному начальнику, который поставил резолюцию "не возражаю". Так как ранее взысканий не имел, проживает в маленьком поселке, об увольнении стало известно всем жителям, что вызывает у него чувство унижения, просили взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. Представленные работодателем акты об отсутствии Глазунова В.Д. на работе составлены не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , а позднее, так как в актах имеется ссылка на его объяснительную, которую написал ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что увольнение Глазунова В.Д. произведено на законных основаниях. Работодателем Глазунова В.Д. является ООО " ... " в лице его директора Осиюк А.А. На имя директора от истца служебных записок о предоставлении отгулов не поступало. Нахождение Глазунова В.Д. в командировке по основному месту работы не подтверждено. Приказ о лишении премии вынесен в соответствии с действующим на предприятии Положением "О премировании по результатам производственной деятельности работников ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ .

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ООО " ... ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части изменению и отмене.

По делу установлено, что Глазунов В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля 4 разряда в ООО " ... " на условиях внешнего совместительства. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ .

Признавая увольнение Глазунова В.Д. незаконным и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе не может расцениваться как прогулы, поскольку предоставление истцу выходных дней было согласовано с его непосредственным руководителем, в связи с чем оснований для применения к нему дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с мотивами удовлетворения исковых требований в указанной части, однако оснований к отмене решения суда первой инстанции в данной части не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольное использование дней отгулов, является основанием к увольнению по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласование Глазуновым В.Д. использование дней отгулов с непосредственным руководителем- начальником АРЦ не может быть принят во внимание, так как согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Глазунова В.Д. является ООО " ... " в лице его руководителя. С работодателем Глазунов В.Д. предоставление дней отгулов не согласовывал, приказ работодателем не издавался. Указанная истцом причина отсутствия на рабочем месте - командировка по основному месту работы не может расцениваться как уважительная, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что прогулы истцом совершены не были, является неверным.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Глазунов В.Д. не оспаривал, в связи с чем оформление актов об отсутствии Глазунова В.Д. на рабочем месте и докладной записки начальником АКЦ позднее, в данном случае значения не имеет. Учитывая, изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарный проступок со стороны Глазунова В.Д., выразившийся в самовольном использовании дней отгулов, имел место быть.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральным законом установлено, что увольнение работника это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, может быть применена работодателем лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Как разъяснено п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт)) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что подобное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного работником нарушения. При наложении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника и отношение истца к труду работодателем не учитывались. Доказательств соблюдения требования закона в этой части ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Глазунова В.Д. и его восстановлении на прежней работе, и взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Между тем восстанавливая Глазунова В.Д. на работе с 27.11.2013, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ и этот день был последним днем его работы, то Глазунов В.Д. подлежит восстановлению на работе с 28.11.2013, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, решение подлежит изменению.

Взыскивая средную заработную плату за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял за основу произведенный истцом расчет (л.д.70). Расчет произведен исходя из размера среднедневной заработной платы истца и количества дней вынужденного прогула, вместе с тем, принимая во внимание то, что оплата труда Глазунова В.Д. производится по часовому тарифу, что следует из приказа о его приеме на работу и трудового договора, исходя из имеющейся в материалах дела справки о размере фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанном им времени за ... месяцев, предшествующих увольнению, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула также подлежит изменению и составляет ... рубль ... копеек ( ... рублей ... копеек (заработная плата за 6 месяцев с учетом удержания ИНДФЛ) / ... часов (количество отработанного времени за весь период работы) = ... рублей ... копеек ( ... час) х ... часа (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Учитывая, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек за ... день, то эта компенсация подлежит зачету в счет подлежащей оплате за время вынужденного прогула, следовательно, в пользу Глазунова В.Д. полежит взысканию ... рубля ... копеек ( ... рубль ... копеек - ... рублей ... копеек).

Учитывая, что со стороны истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей, по мнению судебной коллегии явно завышена, на основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ с учетом обстоятельств послуживших увольнению истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии истца за совершенные прогулы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 заключенного с Глазуновым В.Д. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные премии, а также годовое вознаграждение устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами и Положениями, утвержденными директором ООО " ... ", а именно Положением "О премировании по результатам производственной деятельности работников ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ .

Пунктом 2.4 Положения "О премировании по результатам производственной деятельности работников ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лицам, имеющим производственные упущения или дисциплинарные взыскания, размер премии может быть уменьшен согласно приказа о наличии дисциплинарного взыскания за отчетный месяц по "Перечню производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины" (Приложение N2). Пунктом 10.4 "Перечня производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины" предусмотрено лишение премии ... за совершение прогула.

Таким образом, учитывая, что премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера, установленной отдельным принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок и размер ее начисления, самовольное использование истцом дней отгулов расценивается как прогул, в соответствии с положениями статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о лишении истца указанной выплаты в связи с совершением прогулов не противоречит действующему трудовому законодательству, решение в указанной части подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, даты восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Восстановить Глазунова ФИО14 в должности водителя автомобиля ... разряда авторемонтного цеха ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с ООО " ... " в пользу Глазунова ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула - ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии Глазунова В.Д. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ - отменить, иск в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи