Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5202

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова Н.В. к 2230 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора

по апелляционной жалобе Емельянова Н.В.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.03.2014 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Емельянова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Н.В. обратился в суд с иском, указав, что 10.01.2013 г., 09.04.2013 г. и 22.06.2013 г. он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на вакантную должность ... Военного представительства МО РФ в г. Арсеньеве. Ответчик в нарушение ст. 64 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 9,10,12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменного ответа истцу на протяжении семи месяцев не дал. Письменный ответ получен им только после обращения в военную прокуратуру. Отказ в принятии на работу полагал незаконным, так как он не связан с его деловыми качествами. Просил признать отказ ответчика в приеме его на работу незаконным и обязать его заключить с ним трудовой договор о работе в должности специалиста военного представительства 2230 Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что ссылка ответчика на неопытность и профессиональную непригодность истца несостоятельна, так как Емельянов Н.В. работал на данном предприятии до увольнения в должности, на которую устраивался, около 33 лет.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование возражений пояснил о том, что заявления истца о приеме на работу не содержали обратного адреса, поэтому были оставлены без ответа, но отказ в приеме на работу был дан им истцу лично 04.06.2013 г, когда истец явился к нему на прием. Отказ в приеме на работу связан исключительно с деловыми качествами истца. Заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Емельянов Н.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ к отмене принятого решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 г., 09.04.2013 г. и 22.06.2013 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о принятии на должность ... в 2230 военное представительство Министерство обороны Российской Федерации при появлении вакансии или увеличении штатного расписания.

Суд, установив, что заявления были получены ответчиком, но в принятии на работу Емельянову Н.В. было отказано ответчиком устно, на личном приеме у начальника военного представительства Монастырского Н.В., пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были известны причины отказа в приеме на работу.

Часть 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя сообщить причину отказа в письменной форме только по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора. Емельянов Н.В. зная, что ему отказано в приеме на работу, а также о причинах такого отказа, 04.06.2013 г. не потребовал от ответчика изложить причины отказа в письменной форме, а вновь обратился 22.06.2013 г. с третьим заявлением о приеме на работу. Следовательно, у ответчика не наступило обязательств для письменного информирования истца о причинах отказа в приеме на работу. Кроме того, судом также установлено, что обращаясь письменно с заявлениями о приеме на работу, истец не указал свой адрес, по которому ему необходимо направлять почтовую корреспонденцию.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик до 15.07.2013 г. не имел каких-либо правовых оснований для заключения с истцом трудового договора, так как новые штаты и выписки из перечня организационных мероприятий для проведения организационных мероприятий в военных представительствах были получены ответчиком из управления военными представительствами только 15.07.2013 г. Должности, на которые претендовал Емельянов Н.В. в своих заявлениях от 10.01.2013 г., 09.04.2013 г. и 22.06.2013 г., в штатном расписании ответчика до 15.07.2013 г. отсутствовали.

Заключение трудовых отношений с работником на будущее время Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем, отказ в приеме на работу по состоянию на 04.06.2013 г. являлся законным и обоснованным.

Кроме этого, установлено, что отказ в приеме на работу был обусловлен деловыми качествами истца - неумением работать на компьютере, ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в указанной должности ранее до сокращения, неумением работать с отчетностью военного представительства. При этом доводы истца и его представителя о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения Емельяновым Н.В. своих обязанностей ранее и неумения работать с отчетностью военного представительства, суд правильно не принял во внимание, так как оценка деловых качеств истца в компетенцию суда не входит и является исключительной прерогативой работодателя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцу об отказе в приеме на работу стало известно 04.06.2013 г., а в суд он обратился только 31.01.2014 г., пропустив трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку представителем ответчика об этом было заявлено в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной причиной отказа в приеме на работу явился возраст истца, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в ответе, адресованном Емельянову Н.В. 22.01.2014 г. ответчиком такая причина не указана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: