Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8121

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Фаюршина Т.Х. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Фаюршина Т.Х. к Крайновой Р.Р. , нотариусу нотариальной палаты республики Башкортостан Кадыровой Р.Ф. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, включении в наследственную массу наследства, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаюршин Т.Х., с учетом дополнительных исковых требовааний, обратился в суд с иском к Крайновой Р.Р., нотариусу нотариальной палаты республики Башкортостан Кадыровой Р.Ф. о признании недействительным завещания от 12.10.2012 года составленного отцом истца Ф1. умершим 18 февраля 2013 года в пользу Крайновой Р.Р., зарегистрированном в реестре N 5-4414 серии ** .

Также просит признать недействительным свидетельство о праве наследство по завещанию от 07.10.2013 года составленного отцом истца Ф1. и зарегистрированного в реестре 35-4003, на имя Крайновой Р.Р. на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями находящимися в дополнительном офисе N ** Пермского отделения N ** Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" N ** , ** , ** , ** .

Включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Ф1. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу **** , принадлежащую матери истца Ф2. умершей 25 июня 2012 года.

Признать за истцом право собственности в порядке наследования после Ф1. умершего 18 февраля 2013 года и Ф2. умершей 25 июня 2012 года, на двухкомнатную квартиру по адресу **** .

Решение суда считать основанием для регистрации права собственности на имя истца на указанную квартиру в порядке наследования в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю г. Гремячинск.

Включить в наследственную массу после смерти Ф1. право собственности на 1/2 доли денежных средств находящихся на банковских счета на имя Ф2. в дополнительном офисе N ** Губахинского отделения Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России":

N счета ** (ранее счет 4243) - остаток на дату смерти *** руб.;

N счета ** остаток на дату смерти *** руб.;

N счета ** остаток на дату смерти *** руб.;

N счета ** остаток на дату смерти *** руб.;

N счета ** остаток на дату смерти *** руб.;

N счета ** остаток на дату смерти *** руб.;

- компенсация ритуальных услуг по банковским счетам в дополнительном офисе

N ** Губахинского отделения Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России"

NN ** , ** , ** в размере *** руб., всего *** руб.

Признать за истцом право собственности на 1/4 доли денежных средств хранящихся на банковских счетах после смерти Ф2. в дополнительном офисе N ** Губахинского отделения Западно- Уральского банка ОАО "Сбербанк России":

N счета ** (ранее счет 4243) - остаток на дату смерти *** руб.;

N счета ** остаток на дату смерти *** руб.;

N счета ** остаток на дату смерти *** руб.;

N счета ** остаток на дату смерти *** руб.;

N счета ** остаток на дату смерти *** руб.;

N счета ** остаток на дату смерти *** руб.;

- компенсация ритуальных услуг по банковским счетам в дополнительном офисе

N ** Губахинского отделения Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" NN ** , ** , ** в размере *** руб., всего *** руб., в том числе право собственности на 3/4 доли денежных средств находящихся на указанных банковских счетах на имя Ф2. включенных в наследственную массу Ф1. - *** руб., а всего в сумме *** руб.

Взыскать с ответчицы Крайновой Р.Р. в пользу истца *** руб. Взыскать с ответчиков поровну уплаченную госпошлину в сумме *** руб. за подачу искового заявления.

Указал, что мать истца Ф2. умерла 25 июня 2012 года. На момент смерти она проживала в г.Гремячинск Пермского края. Отец истца Ф1. умер 18 февраля 2013 года. Родители состояли в зарегистрированном браке. На момент смерти отец проживал в **** Республики Башкортостан. Наследниками первой очереди по закону после смерти Ф2. и Ф1. является истец и его брат Фаюршин Х.Х., других наследников первой очереди не имеется. Ф2. завещание не оставляла. Фаюршин Х.Х. на наследство не претендует.

Фаюршин Х.Г. оставил завещание на имя ответчицы Крайновой Р.Р., заверенное, нотариусом Нотариальной палаты Республики Башкортостан Кадыровой Р.Ф. Данный нотариус выдала свидетельство о праве на наследство после смерти его отца по завещанию на имя ответчицы Крайновой Р.Р.

Истец в шестимесячный срок обратился с заявлением к нотариусу К. о вступлении в наследство после смерти матери Ф2.

Истец в шестимесячный срок обратился с заявление к нотариусу Кадыровой Р.Ф. о вступлении в наследство после смерти отца Ф1.

Свидетельство о праве на наследство истцом после смерти родителей не было получено. Согласно извещению нотариуса К., свидетельство о праве на наследство после смерти отца истца, было выдано Кадыровой Р.Ф.

В совместной собственности Ф1. и Ф2. находилась двухкомнатная квартира по адресу **** , на основании договора N 620 купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 25.03.1993 года. Регистрационное удостоверение N 481 от 31.03.1993 года. Инвентаризационная стоимость квартиры по адресу **** составляет *** руб. Кроме того, в собственности Ф2. были денежные средства на банковских счетах.

Ф1. после смерти жены в июле 2012 года обманным путем был вывезен за пределы Пермского края Крайновой Р.Р. Крайнова Р.Р. незаконно в сентябре 2012 года, действуя, по сфабрикованной доверенности, забрала все документы и вещи принадлежащие его родителям: набор посуды, документы на квартиру, сберегательные книжки матери и отца, материнскую шаль, золотые изделия (кольцо и цепочка), электрическую мясорубку. На имя ответчицы отец выписал доверенность на ведение наследственного дела после смерти его жены Ф2.

Летом 2013 года истец обращался к нотариусу Кадыровой Р.Ф. с просьбой предоставить ему копию завещания его отца. Нотариус ему отказала, но визуально ему показал копию завещания. Истец увидел, что на завещании выполнены надписи не рукой отца. Считает, что завещание является недействительным, также недействительным является выданное нотариусом Кадыровой Р.Ф. свидетельство о праве на наследство после смерти отца на имя Крайневой Р.Р.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное. Указал, что при вынесении решения были нарушены требования процессуального и материального закона. Решение было вынесено в отсутствии истца, его представителя. Судом не была назначена почерковедческая экспертиза, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчики Крайнова Р.Ф., нотариус Кадырова Р.Ф., в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, 3-й лица, их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или

независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2013 года умер отец истца Ф1. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в двухкомнатной квартиры по адресу: **** , доли денежных средств, находящихся на банковских счетах на имя ранее умершей супруги Ф2. иное имущество.

В июле 2012 года Ф1. выехал к родственникам Крайновым в п. **** . Был зарегистрирован и проживал по адресу пос. **** , у ответчицы Крайновой Р.Р.

Данный факт подтвержден материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N ** ММО МВД России "Белебеевский", показаниями свидетелей.

12.07.2012 года Ф1. была оформлена доверенность на имя Крайновой Р.Р. на право, в том числе оформления и подписания от его имени любых заявлений, представления необходимых документов, в получении документов, денег, а также право подписи от имени доверителя. Также была нотариально оформлена доверенность на имя Крайновой Р.Р. на право получения свидетельства о праве на наследство и право собственности на все принадлежащее доверителю имущество, право регистрации принадлежащей ему собственности. Наследство, открывшееся после смерти супруги было принято Ф1. но право собственности на перешедшее по наследству имущество не оформлялось.

12.10.2012 года Ф1. составил завещание, которым оставлял все принадлежащее ему на день смерти имущество Крайновой Р.Р. Завещание удостоверено нотариусом. Ответчик Крайнова Р.Р. является единственной наследницей по завещанию, после смерти Ф1.

Истец, Фаюршин Т.Х. являясь сыном умершего, в шестимесячный срок после смерти отца обратился с заявление к нотариусу Кадыровой Р.Ф. о вступлении в наследство после смерти отца Ф1.

Истец просит признать завещание Ф1. недействительным, ссылаясь на то, что на завещании надписи выполнены не рукой отца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, медицинскими документами, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что Ф1. она запомнила хорошо, он наблюдался у неё, состоял на учете с бронхиальной астмой, гипертонической болезнью ... Был вполне адекватен, рассуждал, капризничал, нервничал, ей говорил, что в Гремячинске ему плохо, дети за ним не ухаживают, он им ничего не оставит из имущества, уедет в Башкортостан к родственникам.

Как правильно указал суд, показания свидетеля С. подтверждаются объяснениями самого Ф1. от 25.12.2012 года, которые были даны им при проверке поступившего заявления от Фаюршина Т.Х. Из данных объяснений следует, что Ф1. в июле 2012 года переехал к родственникам в п. **** , так как болел, за ним дети не ухаживали. Со своим сыном Фаюршиным Т.Х. он общаться не хочет. Как следует из выписки амбулаторной карты больного Ф1. психическими заболеваниями не страдал.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в завещании могла быть сделана иным лицом, а не Ф1. истцом суду не представлено.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным завещания от 12.10.2012 года составленного Ф1. умершим 18 февраля 2013 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных заявленных истцом требований т.к. указанные требования являются производными от требования о признании завещания Ф1. недействительным.

Доводы жалобы истца о незаконности решения суда, так как суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя отмену решения суда не влекут. Как следует из материалов гражданского дела истец, его представитель, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела 27.06.2014 года на 10-00 часа. Поступившая в суд 27.06.2014 года в 9-45 часа телефонограмма от представителя истца, содержащая заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью представителя явиться в суд, а также болезнью истца, была рассмотрена судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно имеющейся в деле телефонограммы представитель истца заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что не может явиться в суд в связи с неисправностью автомобиля, также указал, что истец находится в больнице (л.д. 206). При этом представитель истца не представил в суд доказательств в подтверждение объективной невозможности явки в суд в назначенное время истца, представителя, а также доказательств того, что истец находится на лечении в больнице.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки истца, его представителя неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. Судебная коллегия, учитывая изложенное считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно текста протокола от 27.07.2014 года, судебное заседание началось в 10-00 часа и закончилось оглашением резолютивной части решения в 12-15 часа.

Заявление истца Фаюршина Т.Х. об отложении слушания дела, в связи с нахождением на лечении в стационаре больницы, поступило в суд 27.06.2014 года в 12-57 часа, (л.д.215-219), ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы поступило в суд 27.06.2014 года в 13-02 часа (л.д.220-222), т.е. после рассмотрения дела и вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений прав истца на представление доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы жалобы о том, что в тексте завещание почерк которым написана фраза "Зачеркнутое "моей дочери" не читать" визуально отличается от почерка, которым написана фамилия имя и отчество умершего Ф1. не опровергают выводов суда т.к. данная запись сделана в тексте завещания нотариусом Кадыровой Р.Ф., для исправления описки допущенной в тексте завещания. Факт устранение описки заверен подписями наследодателя и нотариуса (л.д. 67).

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств имеющихся в деле и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении требования о признании завещания недействительным. Между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фаюршина Т.Х. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: