Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18458/14

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 33-18458\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первый канал" по доверенности Воронцовой В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Первый канал" в пользу Мишенина Д.О. *** рублей в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отношении картины "***" и *** рублей в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении требований сверх названных сумм отказать,

установила:

Мишенин Д.О. обратился в суд с иском к ОАО "Первый канал" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме ***рублей в отношении картины "***", ссылаясь на то, что ответчик незаконно использовал созданное истцом указанное произведение в заставке к телепередаче "***", транслировавшейся Первым каналом в период с *** по ***гг.

Истец Мишенин Д.О. в суд не явился, его представитель Мареева И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала и уточнила, что произведение ее доверителя было использовано ответчиком на протяжении 22 рабочих дней по 1 разу в день.

Представитель ОАО "Первый канал" Бобров А.В. иск не признал, представил и поддержал письменные возражения, где указал, что спорное произведение использовалось в заставке к телепередаче "***"; заставка была создана его доверителем, частью созданной ООО "***" телепередачи не являлась и представляла собой аудиовизуальный коллаж, включающий изображения, стилизованные под агитационные плакаты времен СССР, таким образом, ответчик использовал принадлежащее ему аудиовизуальное произведение однократно - при создании самостоятельного аудиовизуального произведения, при этом, поскольку телепередача "***" является полемической, то использование спорной картины без получения согласия автора, создавшего произведение в цифровом формате, применительно к правилам пп.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ и учитывая, что продолжительность показа картины в составе аудиовизуального произведения (заставки) составляет менее 1 секунды, т.е. объем цитирования соответствует цели цитирования, - является правомерным. Представитель указал также, что вне зависимости от приведенных им доводов размер заявленной истцом компенсации существенно завышен.

Представитель ООО "***", привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, на основании заявления ответчика (л.д.59), поддержала возражения представителя ответчика, также представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "Первый канал" по доверенности Воронцова В.В., считая его неправильным.

Представитель ответчика ОАО "Первый канал" - Бобров А.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца Мишенина Д.О. - Мареева И.П. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Истец Мишенин Д.О., представитель третьего лица ООО "***" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1228, 1252, 1253, 1259, 1301 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ***.2013 г. по *** г. однократно по рабочим дням, т.е. на протяжении 22-х рабочих дней, ответчиком ОАО "Первый канал" транслировалась заставка к телепередаче "***", представляющая собой аудиовизуальное произведение - видеоряд со звуковым сопровождением; в составе видеоряда непродолжительное время демонстрировалась картина "***" (л.д.52 - изображение), что подтверждено представленным истцом протоколом осмотра доказательств (л.д. 10-46) и что не оспаривалось ответчиком.

В силу п.1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Положениям ст. 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом. Ответственность за указанные нарушения установлена ст.ст.1252, 1301 Кодекса, предусматривающими, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, размер которой определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, определяемом по усмотрению суда, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1301 Кодекса, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о том, что произведение истца использовалось однократно - при включении его в заставку к телепередаче "***", поскольку приравнивать каждый показ заставки, являющейся самостоятельным аудиовизуальным произведением, к числу незаконного использования картины истца, суд счел неправомерно. В то же время, суд правильно посчитал, что количество показов заставки (22 раза) должно учитываться при определении размера установленной ст. 1301 ГК РФ компенсации и с учетом изложенного определил ее размер в сумме *** рублей.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Первый канал" было вправе использовать произведение истца без получения согласия автора и без выплаты вознаграждения применительно к правилам п/п.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами данной нормы, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. В рассматриваемом случае не имени автора, ни источника заимствования ответчиком указано не было. Кроме того, вне зависимости от сути телепередачи "***" - полемической либо иной - заставка к названной телепередаче полемическую цель не преследует, в связи с чем, положения приведенной выше статьи к правоотношениям сторон неприменимы и оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности за допущенное нарушение исключительных прав истца не имеется.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам с.ст.94, 98 ГПК РФ суд счел, что истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в общей сумме *** рублей, в том числе *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с фиксацией доказательств и признаваемых необходимыми для рассмотрения дела (л.д.45), а также *** рублей в счет частичного возмещения пошлины, исчисленной от цены признанного обоснованным имущественного требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Размер взысканной компенсации определен судом верно на основании ст. 1301 ГК РФ в пределах, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, с учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение ля его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первый канал" по доверенности Воронцовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: