Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-19209/14

Судья Самохина Н.А.

Гр.д. N33 - 19209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре М. О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Оганесян В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014г., которым постановлено:

В иске Оганесян В. А. к ГУП "Мосгортранс" о взыскании невыплаченной надбавки, процентов, компенсации морального вреда и обязании, отказать.

установила:

Истец Оганесян В.А. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании невыплаченной надбавки за период ноябрь 2013г. - январь 2014г., процентов за задержку выплаты надбавки, обязании ответчика выплачивать с марта 2014г. надбавку к должностному окладу в размере 75%, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что с 01 июня 2010г. переведен в отдел технического контроля контролером технического состояния. Соглашением о внесении дополнений N149 от 09.01.2013г. в трудовой договор от 26.09.2008г. предусмотрена надбавка к должностному окладу в размере 75%. 26.11.2013г. истцу было предложено подписать соглашение N5156, в соответствии с которым работодатель отменяет доплату. Истец полагает, что отмена надбавки ответчиком произведена в нарушении условий трудового договора и нарушает его права, с условиями о выполнении дополнительной работы истца не знакомили, законных оснований для отмены ежемесячной надбавки предусмотренной в пункте 2 соглашения к трудовому договору от 09.01.2013г. у ответчика не имелось.

Представитель Оганесян В.А. в суде требования по иску поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде предъявленные истцом требования с учетом уточнений не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Оганесяна В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Оганесяна В.А. по ордеру адвоката Оганесяна Л.В., представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности Гаврикову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о том, что требования Оганесяна В.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что приказом ГУП "Мосгортранс" от 01.06.2010г. Оганесян В.А. переведен на должность контролера технического состояния автомототранспортных средств службы контроля и общих вопросов, отдел технического контроля с тарифной ставкой (окладом) _ руб., о чем сторонами 01.06.2010г. подписано Соглашение о внесении изменений N358 в Трудовой договор N569-08 от 26.09.2008г.

09.01.2013г. между Оганесян В.А. и ответчиком подписано Соглашение о внесении дополнений N149 в Трудовой договор N569-08 от 26.09.2008г., по п.2 которого работодатель, в соответствии с временным положением о выплате надбавок к должностным окладам руководителям, специалистам и служащим и положениями по оплате труда других категорий работников парка, устанавливает надбавку к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 75,0% .

Размер надбавки может быть уменьшен или снижен полностью за допущенные производственные упущения в работе, за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, прогул (п. 5 Соглашения).

27.11.2013г. на имя директора 11 автобусного парка ГУП "Мосгортранс" от начальника отдела, поступила докладная записка от начальника отдела Кустова С.Ю. об отмене надбавки в размере 75% тарифной ставки с 01.11.2013г. контролеру технического состояния автомототранспортных средств Оганесяну В.А. за невыполнение увеличенного объема работы.

26 ноября 2013г. соглашением о внесении дополнений N1218 в трудовой договор истцу отменена надбавка в размере 75%, с которым истец ознакомлен и подписал.

03.02.2014г. работодателем принято Соглашение о внесении дополнений N1218 в Трудовой Договор N569-08 от 26.09.2008г., во изменение соглашения от 26.11.2013г. в связи с опечаткой в п.1, которым поручение о выполнении дополнительной работы, оговоренной в соглашении к Трудовому договору от 09.01.2013г. N149 отменено, доплата за выполнение увеличенного объема работ отменена с 01.11.2013г.

Истец от подписи в Соглашении от 03.02.2014г. отказался, о чем составлен акт об отказе ознакомиться с соглашением о внесении дополнений.

Положением по оплате труда и премировании подсобных и вспомогательных рабочих 11 автопарка ГУП "Мосгортранса" пунктом 3 предусмотрена надбавка из фонда зарплаты до 100% тарифной ставки (оклада) за дополнительные работы в особых условиях, особой сложности и срочности.

Отказывая в удовлетворении иска Оганесян В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная истцом надбавка была предусмотрена за дополнительный объем работы как стимулирующая выплата, порядок ее отмены не тождественен порядку изменения существенных условий трудового договора, определенному ст. 72 Трудового Кодекса РФ.

Части первая и вторая статьи 60.2 Трудового кодекса РФ определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы и оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

В соответствии с частью 4 указанной статьи определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным. Работник вправе досрочно отказаться от ее выполнения, а работодатель - досрочно отменить свое поручение, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Из содержания этой нормы следует, что ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от таких договоренностей.

Как установлено судом, истец 26 ноября 2013г. был уведомлен о предстоящем изменении условий оплаты труда в части надбавки. По соглашению о внесении дополнений в трудовой договор от 26.11.2013г. выплата надбавки Оганесяну В.А. прекращена.

Таким образом, нарушений прав истца работодателем допущено не было, обязанности предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его, трудовым законодательством не установлена.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования верно исходил из того, что назначение и выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для взыскания надбавки в пользу истца с ответчика у суда оснований не имелось.

Поскольку оснований для взыскания надбавки к окладу судом установлено не было, то суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ежемесячная надбавка выплачиваться независимо от воли работодателя, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014г-. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи