Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-25641/14

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-25641

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Лещенко И.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лещенко * к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Лещенко И.С. обратилась в суд к ООО "***" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 июня 2008 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N13/08, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность главного художника подразделения журнала "С***" и в тот же день между ней и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N1 и N2 к трудовому договору N13/08 от 16 июня 2008 года, которыми на нее были возложены дополнительные обязаности главного художника журналов "Ш***" и "К***" и главного художника проекта "Кн***" с доплатой за совмещение; Дополнительными соглашениями N6 и N7 от 30 ноября 2009 года в порядке совмещения ей были добавлены обязанности Арт-директора и Главного художника Интернет-проектов; с 1 января 2011 года она была переведена на должность Арт-директора в подразделение "Дирекция" с должностным окладом 124 168 рублей в месяц, и в порядке совмещения должностей на нее были возложены обязанности Главного художника журнала "С***" с доплатой за совмещение в размере 82 780 рублей в месяц, остальные совмещения были отменены; Дополнительным соглашением N8 от 30 марта 2012 года с 1 апреля 2012 года ей была установлена 36-часовая рабочая неделя, за выполнение обязанностей Арт-директора установлен оклад 111 751 рубль и в порядке совмещения должностей возложены обязанности Главного художника журнала "С***" с доплатой в размере 74 502 рубля в месяц. Согласно полученному 22 октября 2012 года уведомлению, с 26 октября 2012 года у нее было отменено совмещение по должности Главного художника журнала "С***", однако при этом, начиная с 22 октября 2012 года, от работодателя поступали устные и письменные задания, связанные с выполнением обязанностей по указанной должности, которые она выполняла. Приказом N36-к от 3 апреля 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления от 2 апреля 2013 года об увольнении 3 апреля 2013 года по собственному желанию. В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 26 ноября 2012 года по 3 апреля 2013 года в размере 325 906 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 22 048 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истицы явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности М* И.П., представителя ответчика по доверенности И* И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работник о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 16 июня 2008 года между Лещенко И.С. и ООО "***" был заключен трудовой договор N13/08, в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность главного художника в подразделение редакции журнала "С***".

Согласно п. 5.3 трудового договора N 13\08 от 16 июня 2008 года, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в сроки: аванс - не позднее 25- го числа каждого месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы - не позднее 15-го числа каждого месяца. Следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

В тот же день к указанному трудовому договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N1 и N2, в соответствии с которыми на истицу было возложено совмещение обязанностей по должности главного художника журналов "Ш***" и "Ш***. Коллекция рецептов" и по должности главного художника проекта Кн***.

30 ноября 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N5 к трудовому договору от 16 июня 2008 года, в соответствии с которым на истицу было возложено совмещение обязанностей по должности Арт-директора.

Также 30 ноября 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N6 к трудовому договору о совмещении истицей должностей и выполнении обязанностей главного художника Интернет-проектов.

1 января 2011 года истица была переведена на должность Арт-директора в подразделение дирекции на основании заключенного 30 декабря 2010 года Дополнительного соглашения N7 к трудовому договору от 16 июня 2008 года, согласно пункту 2 которого в трудовые обязанности арт-директора входит:

участие в текущем и перспективном планировании;

участие в планировании новых проектов; контроль качества текущих изданий и интернет проектов;

работу над текущими номерами: построение видеоряда номера, осуществление окончательного отбора иллюстративного ряда, дизайн и верстку номера;

участие в изготовлении PR-продукции издаваемых Обществом СМИ; разработку, ведение и контроль исполнения дизайнерских проектов;

разработку и предложение идеи потенциальному клиенту-рекламодателю, проведение переговоров с целью выяснения представлений о заказе и получения технического задания;

участие в командировках, переговорах, встречах и других мероприятиях, связанных с выполнением своих должностных обязанностей;

выполнение служебных заданий Президента ООО "***" в рамках исполнения обязанностей Арт-директора.

Уведомлением от 22 октября 2012 года N30 ответчик уведомил истицу об отмене поручения о выполнении работы по совмещению должности главного художника редакции журнала "С***".

Согласно служебным заданиям N1 от 22 октября 2012 года, N3 от 25 октября 2012 года, N4 от 26 октября 2012 года, N5 от 29 октября 2012 года, истице, в рамках исполнения обязанностей Арт-директора, поручалось выполнение указанных в заданиях разовых работ по анализу состояния дизайн-макетов собственных издательских проектов ответчика и издательских проектов конкурентов, дизайнерскому оформлению издаваемых ответчиком журналов "Г***", "Ш***", "Ш***. К*", "С***", "Женские секреты" и интернет-портала.

Согласно служебному заданию N2 от 25 октября 2012 года истице, в рамках исполнения обязанностей Арт-директора, поручалось выполнение работ по проектам: "Кн***", журнал "С***", "Ш***", "Ш***. К*".

Также суд установил, что за период с 26 октября 2012 года по 3 апреля 2013 года истица выполняла только должностные обязанности арт-директора, предусмотренные п.2 Дополнительного соглашения N 7 от 30 декабря 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Лещенко И.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что причитающиеся истице в спорный период времени с 26 ноября 2012 года по день увольнения - 3 апреля 2013 года денежные средства были выплачены ей в полном объеме, доказательства совмещения должностей и исполнение обязанностей по должности Главного художника журнала "С***" в указанный период времени, истицей в суд представлены не были, а ответчик указанный факт оспаривал.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за совмещение должностей за период с 26 ноября 2012 года по февраль 2013 года, поскольку получая в указанный период времени заработную плату и имея возможность обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок, настоящий иск был подан Лещенко И.С. в суд только 26 июня 2013 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылку истицы на положения ст. 72 ТК РФ судебная коллегия полагает несостоятельной и не может принять во внимание, поскольку факт изменения определенных сторонами условий трудового договора в части, касающейся должностных обязанностей истицы, ничем не подтверждается и опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом отмена истице совмещения должностей не может свидетельствовать об указанном обстоятельстве, так как отмена поручения о выполнении работником дополнительной работы, в силу положений 60.2 ТК РФ, является правом работодателя и не свидетельствует об изменении работнику существенных условий трудового договора в части, касающейся трудовой функции работника.

Доводы истицы о том, что о начислении ей заработной платы не в полном объеме она узнала только при увольнении 3 апреля 2013 года, так как расчетные листки ей не выдавались, являются неправомерными, так как при получении в спорный период времени заработной платы истица, имея возможность обратиться к работодателю за получением расчетных листков с целью установления характера получаемых денежных средств, этого не сделала и подала данный иск в суд за пределами установленного законом срока.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лещенко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: