Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-4498/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Гордиенко А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Гордиенко А.В. к ГУ "Республиканская станция переливания крови" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко А.В. обратилась в суд с иском к ГУ "Республиканская станция переливания крови" о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что удержание денежной суммы в размере ... руб. из причитающихся ей при увольнении выплат на основании ее личного заявления, написанного в эмоциональном состоянии, произведено работодателем необоснованно. Обучение было вызвано производственной необходимостью ответчика, понесенные расходы на обучение были возмещены ей работодателем, при этом ни ученический договор, ни соглашение об обучении за счет средств работодателя с ней не заключались. Заявление об увольнении она написала по собственной инициативе, так как в период испытательного срока пришла к выводу, что предложенная ответчиком работа, связанная с закупками для государственных и муниципальных нужд, не является для нее подходящей, о чем "Дата обезличена" уведомила работодателя.

В судебном заседании Гордиенко А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУ "Республиканская станция переливания крови" заявленные исковые требования не признал, указав, что работодатель истца на курсы повышения квалификации не направлял, удержание произведено учреждением на основании личного заявления работника. Возмещение затрат Гордиенко А.В. на обучение являлось средством стимулирования работника.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордиенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с учетом фактических обстоятельств и положений ст.ст. 21, 137, 196, 197 Трудового кодекса РФ действия работодателя по удержанию денежной суммы в размере 10 500 руб. из причитающихся ей при увольнении выплат на основании ее личного заявления являются незаконными.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гордиенко А.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состояла в трудовых отношениях с ... занимая должность юрисконсульта.

"Дата обезличена" , в период действия трудового договора, истец от своего имени заключила с ... договор о прохождении за счет собственных средств обучения по программе повышения квалификации ... сроком ... часа с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" .

За обучение на курсах повышения квалификации "Дата обезличена" Гордиенко А.В. оплатила ... руб.

На основании авансового отчета ... от "Дата обезличена" "Номер обезличен" работодателем истцу возмещено ... руб., уплаченных последней на основании заключенного с ... указанного выше договора от "Дата обезличена" .

На основании личного заявления истца от "Дата обезличена" из причитающихся ей при увольнении денежных средств ответчиком удержана сумма в размере ... руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 130, 137 ТК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств заключения истцом договора с ... по инициативе работодателя, а сам по себе факт возмещения работодателем работнику затрат на обучение и учет работодателем периода с "Дата обезличена" как рабочего времени не свидетельствует о прохождении истцом повышения квалификации по заданию работодателя.

Посчитав, что на удержания из заработной платы по заявлению работника, самостоятельно распоряжающегося причитающейся ему заработной платой, установленные в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения оснований и размера удержания из заработной платы работника по распоряжению работодателя не распространяются, и, приняв во внимание, что Гордиенко А.В не представлено доказательств написания заявления о возврате работодателю произведенной им компенсации за обучение на курсах повышения квалификации под влиянием заблуждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гордиенко А.В. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, п. п. 2.1.7 и 3.2.11 трудового договора, заключенного между сторонами "Дата обезличена" , работодатель обязан проводить в учреждении, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, профессионального высшего и дополнительного образования, а работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 196 ТК РФ установлено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ).

Согласно Пункту 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610 (утратил силу 10.04.2014), повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем. Профессиональная переподготовка и повышение квалификации специалистов осуществляются на основе договоров, заключаемых образовательными учреждениями повышения квалификации с органами исполнительной власти, органами занятости населения и другими юридическими и физическими лицами.

В образовательном учреждении повышения квалификации для всех видов аудиторных занятий устанавливается академический час продолжительностью 40-50 минут (п. 45 Типового положения).

01 сентября 2013 года вступил в законную силу Приказ Министерства образования и науки РФ N 499 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным образованиям". Согласно п. п. 4, 17 Порядка организация осуществляет обучение по дополнительной профессиональной программе на основе договора об образовании, заключаемого со слушателем и (или) с физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. Для всех видов аудиторных занятий академический час устанавливается в организации продолжительностью 45 минут.

При направлении работника на курсы повышения квалификации с отрывом от производства работодатель обязан предоставить ему определенные гарантии, которые закреплены в Трудовом кодексе.

Так, ст. 187 ТК РФ предусмотрено, что работникам, направленным на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если работник направляется на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, то за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в совокупности с положениями приведенных выше правовых норм следует, что повышение квалификации осуществлено Гордиенко А.В. в ... по программе ... по инициативе работодателя и с согласия истца. Указанное подтверждается табелем рабочего времени ГУ "Республиканская станция переливания крови", согласно которому в период повышения квалификации истцу работодателем были проставлены рабочие дни. Неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что Гордиенко А.В. проходила обучение в вечернее время, и опровергающих доводы истца о том, что причиной для написания заявления об увольнении явилось то обстоятельство, что в период испытательного срока она пришла к выводу о том, что предложенная ответчиком работа, связанная с закупками для государственных и муниципальных нужд, не является для нее подходящей, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, после обучения истца ... выплатило ей денежную сумму равную размеру понесенных Гордиенко А.В. расходов на обучение согласно представленному ею авансовому отчету (л.д. 37-38).

Гордиенко А.В. не принимала на себя обязательства отработать в ГУ "Республиканская станция переливания крови" после повышения квалификации определенный работодателем срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 136 и ч. 1 ст. 137 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, при этом удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку отсутствовали правовые основания для удержания соответствующей денежной суммы с заработной платы истца, само по себе наличие заявления Гордиенко А.В. об этом не давало ответчику законных оснований для удержания с ее заработной платы денежной суммы в размере ... руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении искового требования Гордиенко А.В. о взыскании с ГУ "Республиканская станция переливания крови" незаконно удержанных денежных средств в размере ... руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права истца были нарушены действиями работодателя, следовательно, истцу причинен моральный вред, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ГУ "Республиканская станция переливания крови" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб., размер которой определен с учетом положений ст.333.19 ч.1, п.п.1,3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Гордиенко А.В. .

Взыскать с Государственного учреждения "Республиканская станция переливания крови" в пользу Гордиенко А.В. денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Государственного учреждения "Республиканская станция переливания крови" государственную пошлину в размере ... рулей в доход ...

Председательствующий:

Судьи: