Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-4824/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Воркутауголь" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2014 г., по которому

взыскано с открытого акционерного общества "Воркутауголь" в пользу Бойко И.Т. пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности "Номер обезличен" за период болезни с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , в размере ...

Взыскана с открытого акционерного общества "Воркутауголь" государственная пошлина в размере ... с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ответчика Терентьева К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко И.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Воркутауголь" о взыскании суммы неоплаченного больничного листка в размере ... руб., указав в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске был отстранен от работы как имеющий противопоказания для выполнения трудовых обязанностей, предъявленный в дальнейшем листок нетрудоспособности работодателем оплачен не был со ссылкой на приказ об отстранении от работы.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд в качестве третьего лица привлек Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Воркутауголь" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не принял, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Бойко И.Т. работает ... В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Бойко И.Т. отстранен от работы с "Дата обезличена" на основании заключительного акта медучреждения от "Дата обезличена" по результатам периодического медосмотра (обследования), которым выявлены противопоказания к выполнению истцом работы ...

"Дата обезличена" Бойко И.Т. открыт листок нетрудоспособности "Номер обезличен" с причиной нетрудоспособности 04 (несчастный случай на производстве или его последствия). Последний день нетрудоспособности истца по указанному листку приходился на "Дата обезличена" Оплата листка нетрудоспособности работодателем не была произведена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что отказ работодателя в выплате Бойко И.Т. пособия по временной нетрудоспособности за период отстранения его от работы не основан на нормах закона, закрепляющих порядок и условия выплаты указанного вида пособия.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, в течение которого граждане подлежат обязательному социальному страхованию.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Лист временной нетрудоспособности, подтверждающий освобождение истца от работы в связи с заболеванием, выдан истцу и представлен им ответчику.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за некоторым исключением.

Исключение составляют календарные дни, приходящиеся на периоды освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска, а также в случае отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Признавая, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение пособия по нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что издание приказа об отстранении истца от работы в период освобождения от нее в связи с отпуском и последующего его продления, вызванного нетрудоспособностью, привело к нарушению права истца на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Оснований для признания данного вывода не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела не имеется. Суд первой инстанции оценил обстоятельства издания ответчиком приказа об отстранении истца от работы с учетом требований закона о праве работника на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о несоответствии выводов суда положениям Федерального закона N 255-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Утверждение о необходимости издания приказа об отстранении истца от работы не свидетельствует о правомерности действий ответчика об отказе в выплате пособия по временной нетрудоспособности, поскольку издание приказа об отстранении от работы последовало после предоставления истцу отпуска, на период которого он освобождался от ее выполнения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи