Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2014 г. по делу N 33-4946/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Воркутауголь"

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2014 г., по которому

взыскано с открытого акционерного общества "Воркутауголь" в пользу Капустина Н.А. пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности "Номер обезличен" в размере ... руб., по листу нетрудоспособности "Номер обезличен" в размере ... руб., а всего ... ; государственная пошлина в размере ... с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Воркутауголь" о взыскании суммы неоплаченных больничных листов "Номер обезличен" в размере ... , "Номер обезличен" в размере ... , указав в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске был отстранен от работы как имеющий противопоказания для выполнения трудовых обязанностей, предъявленные в дальнейшем листы нетрудоспособности работодателем не оплачены со ссылкой на приказ об отстранении от работы.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд в качестве третьего лица привлек Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Воркутауголь" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Капустин Н.А. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от "Дата обезличена" Капустину Н.А.предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" . В связи с временной нетрудоспособностью ежегодный отпуск Капустину Н.А.был продлен по "Дата обезличена" Согласно листку нетрудоспособности Капустин В.Н. был нетрудоспособен в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Приказом от "Дата обезличена" . на период с "Дата обезличена" . по "Дата обезличена" . Капустину Н.А. предоставлен ежегодный отпуск.

Заключительным актом медучреждения от "Дата обезличена" г. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) Капустину Н.А. противопоказаны ... работы ... с ... Приказом ответчика от "Дата обезличена" на основании указанного акта Капустин Н.А. отстранен от работы с "Дата обезличена"

"Дата обезличена" Капустину Н.А. открыт листок нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности 07 (профессиональное заболевание или его обострение). Последний день нетрудоспособности истца по указанному листку приходился на "Дата обезличена" "Дата обезличена" Капустину Н.А. открыт листок нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности 01 (заболевание). Последний день нетрудоспособности истца по указанному листку приходился на "Дата обезличена"

Указанные листки нетрудоспособности были предъявлены для оплаты, однако оплата произведена не была.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что отказ работодателя в выплате Капустину Н.А. пособия по временной нетрудоспособности за период отстранения его от работы не основан на нормах закона, закрепляющих порядок и условия выплаты указанного вида пособия.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, в течение которого граждане подлежат обязательному социальному страхованию.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Лист временной нетрудоспособности, подтверждающий освобождение истца от работы в связи с заболеванием, выдан истцу и представлен им ответчику.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за некоторым исключением.

Исключение составляют календарные дни, приходящиеся на периоды освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска, а также в случае отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Признавая, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение пособия по нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что издание приказа об отстранении истца от работы в период освобождения от нее в связи с нетрудоспособность, привело к нарушению права истца на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Оснований для признания данного вывода не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела не имеется. Суд первой инстанции оценил обстоятельства издания ответчиком приказа об отстранении истца от работы с учетом требований закона о праве работника на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о несоответствии выводов суда положениям закона не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Утверждение о том, что суд допустил нарушение требований норм процессуального закона не соответствуют материалам дела. Как следует из материалов дела суд разрешил спор исходя из определенного судом предмета и указанных оснований иска.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи