Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1993/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сырьевые системы" Дегтяревой Е.А. на решение Абаканского городского суда от 20 июня 2012 г., которым удовлетворен иск прокурора г. Абакана в интересах Родионова В.А. , Субача С.В. , Перышкина Н.Ю. , Гицевича А.П. , Кащеева И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сырьевые системы" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя прокуратуры г. Абакана Пекарского А.А., истцов Кащеева Е.И., Перышкина Н.Ю., Субача С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Абакана обратился в суд с исками в интересах Родионова В.А., Субача С.В., Перышкина Н.Ю., Гицевича А.П., Кащеева И.Е. к ООО "Сырьевые системы" о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Родионова В. А. в размере "данные изъяты" ., в пользу Субача С. В. - "данные изъяты" ., в пользу Перышкина Н. Ю. - "данные изъяты" ., в пользу Гицевича А.П. - "данные изъяты" ., в пользу Кащеева И. Е. - "данные изъяты" .

Требования мотивировал тем, что за период работы истцов у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, окончательный расчет при увольнении с ними не произведен.

Определением Абаканского городского суда от 07 июня 2012 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Помощник прокурора г. Абакана Кичеева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется, т.к. трудовые отношения между сторонами прекращены.

Истцы Перышкин Н. Ю., Гицевич А. П., Кащеев И. Е. наставили на иске, полагали, что срок обращения в суд с иском ими не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Родионова В. А., Субача С. В., представителя ответчика ООО "Сырьевые системы".

В письменных возражениях представитель ООО "Сырьевые системы" Храмов Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил решение, которым исковое заявление прокурора города Абакана в интересах Родионова В.В., Субача С.В., Перышкина Н.Ю., Гицевича А.П., Кащеева И.Е. к ООО "Сырьевые системы" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворил.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые системы" в пользу Родионова В.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" .;

взыскал в пользу Субача С.В. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" .;

взыскал в пользу Перышкина Н.Ю. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" .;

взыскал в пользу Гицевича А.П. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" .;

взыскал в пользу Кащеева И.Е. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" .

Взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Абакана государственную пошлину в сумме "данные изъяты" .

С решением не согласна представитель ответчика Дегтярева Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает неправильным вывод суда об обращении прокурора в суд с иском в пределах срока обращения в суд, считает, что придя к такому выводу, суд не учел положения ст. 392 ТК РФ, и не принял во внимание, что в отношении истцов срок обращения в суд следовало исчислять с даты их увольнения, когда окончательный расчет с ними произведен не был.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Абакана Кичеева Г.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок обращения в суд истцами не пропущен, поскольку между сторонами возник спор об имеющейся у ответчика перед истцами задолженности в размере начисленной, но не выплаченной заработной платы, а потому к правоотношениям сторон применим общий срок исковой давности, составляющий 3 года (ст. 196 ГК РФ).

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, до окончания действия трудового договора у работодателя сохраняется обязанность выплатить всю начисленную, но не выплаченную заработную плату. Поскольку окончательный расчет должен быть произведен с работником в день увольнения, то с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в силу положений ст. 392 ТК РФ работник должен обратиться в суд в течение трех месяцев со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены в различное время.

Родионов В.А. работал в ООО "Сырьевые системы" в должности "данные изъяты" с 04апреля 2011г. по 29 сентября 2011г. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате прокурор в интересах истца обратился 18 мая 2012 г.

Субач С.В. работал в ООО "Сырьевые системы" в должности "данные изъяты" с 28 октября 2011г. по 06 февраля 2012 г., исковое заявление о взыскании заработной платы подано в суд 11 мая 2012 г.

Кащеев И.Е. работал в ООО "Сырьевые системы" в должности "данные изъяты" с 12 апреля 2011г. по 30 декабря 2011 г., с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате прокурор в интересах истца обратился 11 мая 2012 г.

Перышкин Н.Ю. работал в ООО "Сырьевые системы" в должности "данные изъяты" с 07 апреля 2011г. по 26 сентября 2011 г. Прокурор в интересах истца обратился в суд 11 мая 2012 г.

Гицевич А.П. работал в ООО "Сырьевые системы" в должности "данные изъяты" с 01 июля 2011г. по 02 сентября 2011г. Прокурор в интересах истца обратился в суд 11 мая 2012 г.

Принимая во внимание, что с момента увольнения истцов до обращения в суд с исками прошло более трех месяцев, вывод суда об обращении прокурора г. Абакана в суд в их интересах в пределах сроков обращения в суд, не может быть признан правильным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, установив, что истцами пропущен срок обращения в суд с иском, суд должен установить наличие или отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Однако суд, придя к неправильному выводу об обращении истцов в суд с иском в пределах срока обращения в суд, не выяснил причины пропуска истцами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, судебная коллегия исследовала новые доказательства, представленные истцами в подтверждение доводов о наличии уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия установила, что Родионов В.А. уволен из ООО "Сырьевые системы" 29 сентября 2011 г. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате прокурор в интересах истца обратился 18 мая 2012 г. Обращаясь с заявлением о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении этого срока, истец ссылался на наличие у него заболевания и длительный курс лечения, как стационарного так и амбулаторного, что подтвердил медицинскими документами.

Согласно представленным справкам истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ "Клинический онкологический диспансер" с 22 ноября 2011 г. по 05 декабря 2011 г., в период с 07 декабря 2011 г. по 23 апреля 2011 г. пошел пять курсов химиотерапии.

Судебная коллегия находит причины пропуска срока обращения в суд в интересах Родионова В.А. уважительными и полагает возможным восстановить этот срок.

Субач С.В. уволен из ООО "Сырьевые системы" 06 февраля 2012 г. 28 апреля 2012 г. он обратился в прокуратуру г. Абакана с заявлением, в котором просил предъявить иск в его интересах о взыскании задолженности по заработной плате. Прокурор г. Абакана обратился в суд 11 мая 2012 г., пропустив установленный срок на один день. Принимая во внимание, что истец, обратившись в прокуратуру г. Абакана был вправе рассчитывать на то, что заявление в его интересах будет подано с соблюдением процессуальных сроков, судебная коллегия находит уважительной причину пропуска срока обращения в суд в интересах Субача С.В.

Приходя к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока истцами Перышкиным Н.Ю., уволенным 26 сентября 2011 г. и Гицевичем А.П., уволенным 02 сентября 2011 г., судебная коллегия принимает во внимание, что 12 января 2012 г. мировым судьей судебного участка N 8 был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы в пользу Перышкина Н.Ю., который был отменен 12 марта 2012 г., 25 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка N 8 был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы в пользу Гицевича А.П., который также был отменен 12 марта 2012 г. Указанные обстоятельства не позволили истцам в установленный законом срок обратиться с исками о взыскании заработной платы.

Кащеев И.Е. был уволен 30 декабря 2011 г., с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате прокурор в его интересах обратился 11 мая 2012 г., то есть с пропуском установленного 3-месячного срока. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание направление истцом заявления в прокуратуру г. Абакана с просьбой обратиться в суд в его интересах в пределах трехмесячного срока, а также учитывает пояснения истца о том, что работодатель неоднократно обещал произвести расчет без судебного разбирательства. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит уважительной причину пропуска срока обращения в суд, и полагает возможным восстановить Кащееву И.Е. этот срок.

Таким образом, неправильный вывод суда об обращении истцов в суд, не повлек принятия судом неправильного решения, т.к. судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска этого срока и наличии оснований для его восстановления.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дегтяревой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П.Пархомович