Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2769/2014

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2769/2014

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Тельных Г.А.,

судей Михалевой О.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к Сотниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 22.08.2008 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ефремовой Любовью Васильевной , обеспеченному поручительством Сотниковой Е.Ю. , и расторжении кредитного договора N отказать ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ефремовой Л.В., Сотниковой Е.Ю., указывая, что 22 августа 2008 г. ОАО "Сбербанк России" заключило с Ефремовой Л.В. кредитный договор N , по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок по 22 августа 2015 под 12,750 % годовых. Поручителем уЕфремовой Л.В.являетсяСотникова Е.Ю., которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.При исполнении кредитного договора ЕфремоваJI.B. неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов. Истец просил взыскать рассчитанную по состоянию на 05 мая 2014 г. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" которая складывается из расчета: неустойка; просроченные проценты "данные изъяты" неустойка за просроченный основной "данные изъяты" ., просроченные проценты - "данные изъяты" ., просроченный основной "данные изъяты"

Определением суда производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Ефремовой Л.В., прекращено в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сотникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Коробкину А.Л., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возвращения всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.08.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ефремовой Л.В. заключен кредитный договор N , на основании которого последняя получила кредит "Кредит на недвижимость" на ремонт объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , - в "данные изъяты" на срок по 22 августа 2015 г. под 12,750 % (л.д. 15-16).

22.08..2008 г. в кассе банка заемщику были выданы денежные средства в "данные изъяты" ., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что обязательство по предоставлению кредита, принятое на себя банком перед Ефремовой Л.В., исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ)

Ефремова Л.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом не выполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочку, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке отдела ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области от 28.07.2014 г. ЕфремоваЛ.В., ДД.ММ.ГГГГ ., умерла ДД.ММ.ГГГГ , о чем составлена запись акта о смерти N от 04.04.2013 г.

Судом установлено, что 22.08.2008 г. между банком и Сотниковой Е.Ю. заключен договор поручительства N , согласно которому последняя обязалась перед банком солидарно отвечать за исполнение Ефремовой Л.В. всех её обязательств по кредитному договору N от 22.08.2008 г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 1.2 договора) (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика.

Установив, что п оследний платеж по кредитному договору был осуществлен 09.11.2012 года, по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, то начиная с 11.12.2012 г. (то есть с даты просрочки очередного платежа) ОАО "Сбербанк России" имел право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю. Поскольку иск к поручителю Сотниковой Е.Ю. был предъявлен банком в суд 20.06.2014 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что п оследний платеж по кредитному договору в сумме "данные изъяты" был осуществлен 09.11.2012 года. Данным платежом была погашена имеющаяся на тот период времени срочная и просроченная задолженность по кредиту, а также в части был досрочно погашен основной долг. Следующий очередной платеж в связи с досрочным погашением предыдущего очередного платежа по основному долгу, должен был быть осуществлен до 10.01.2013 года. Заемщик Ефремова Л.В. свои обязательства по уплате соответствующей суммы не исполнила до 10.01.2013 года, в связи с чем, 10.01.2013 года сумма необходимая к оплате (основной долг в размере "данные изъяты" и начисленные проценты в сумме "данные изъяты" .) была вынесена на счета просроченной задолженности. Соответственно, просрочка очередного платежа образовалась с 10.01.2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из условий договора поручительства следует, что срок, на который дано поручительство, в нем не установлен.

Соответственно в силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство ответчиков может быть прекращено, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к ответчикам иска.

Из содержания данной нормы следует, что начало течения годичного срока, по истечении которого поручительство прекращается, законодатель связывает с днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а не с днем наступления какого-либо иного права требования по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, досрочного, исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Под сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства для целей применения пункта 4 статьи 367 ГК РФ с учетом положений статьи 190 ГК РФ следует понимать предусмотренный в договоре срок, в который должно быть исполнено предусмотренное данным договором обязательство и/или часть обязательства, при условии надлежащего исполнения такого обязательства (части обязательства).

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, подлежали исполнению по частям, соответственно, срок, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, должен исчисляться в отношении каждого платежа по договору.

Согласно условиям кредитного договора от 22.08.2008 года заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Просрочка очередного платежа возникла после 10.01.2013 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом после указанной даты не исполнялись. В связи с этим у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и погашения задолженности по периодическим платежам.

Согласно сообщения нотариуса от 17.10.2013 г., представленного в суд апелляционной инстанции, наследство после смерти Ефремовой Л.В. принял сын ФИО11 , которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу Липецкая "адрес" .

Очевидно, что объем наследственной массы превышает размер долга умершего заемщика.

Банк обратился в суд только 20.06.2014 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для платежей за период январь 2013 г. - июнь 2013 г.

Норма ст. 323 ГК РФ предоставила право кредитору требовать исполнения обязательств как одновременно со всех солидарных должников, так и от каждого их них в отдельности.

С учетом образовавшейся задолженности по периодическим платежам с 10.07.2013 года по 05.05.2014 года и оставшейся суммы кредита с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию "данные изъяты" (сумма основного долга "данные изъяты" , проценты за пользование кредитом "данные изъяты" , неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" , проценты за просроченный основной долг "данные изъяты" .).

Таким образом, районный суд нарушил нормы материального права, неправильно установил существенные для дела обстоятельства, в связи с чем решение суда в соответствии с п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть "данные изъяты"

Общая сумма, подлежащая взысканию с поручителя, составляет "данные изъяты" В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 июля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Сотниковой Е.Ю. "данные изъяты" , в остальной части иска отказать.

 

Председательствующий: (подпись)

 

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья:

Секретарь:

4

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.