Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-19753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление N802" на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по иску Хоменко Олега Тимофеевича к ОАО "Строительное управление N 802" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., полагавшего решение оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Хоменко О.Т. обратился в суд с иском к ОАО "СУ-802" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил восстановить его в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 12.01.2010 года в должности исполнительного директора. Приказом от 20.01.2014 года он был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент его увольнения процедура ликвидации предприятия не была завершена, сведения о том, что предприятие ликвидировано, не внесены в государственный реестр юридических лиц.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что 26.06.2013 года внеочередным общим собранием акционеров принято решение о ликвидации предприятия, в связи с чем, с указанной даты у ответчика были все основания для увольнения истца в связи с ликвидацией.

Решением Реутовского городского суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Хоменко О.Т. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28.01.2014 года по 30.06.2014 года в размере 1527479 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец с 25.09.2006 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности исполнительного директора.

29.10.2013 г. решением Арбитражного суда Московской области ОАО "СУ-802" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

18.11.2013 г. на имя истца составлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ОАО "СУ-802". С уведомлением истец ознакомлен 26.11.2013 г. Приказом N 01-у от 20.01.2014 г. истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент увольнения истца ОАО "СУ-802" не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, то есть, на дату увольнения ликвидация общества не завершена, а ответчиком, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что им были совершенны действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения ст. 62 -63 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и следовательно расторжение трудового договора с истцом по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае рассматривать как неправомерное, поскольку предприятие не было ликвидировано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года ОАО "СУ-802" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 мая 2014 года внесена запись о внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

В силу п. 3 ст. 149 Федерального Закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент увольнения истца определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключалось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по п.1. ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Так же судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 28.01.014 г. по 30.06.2014 г.

В части доводов ответчика о том, что расчет заработной платы был не обоснованным, судебная коллегия считает не состоятельным по тем основаниям, что в суд апелляционной инстанции представлена справка о доходах истца за 2013 год, выданная ответчиком (работодателем), которая подтверждает размер его заработной платы за год до увольнения в справке, выданной ООО "Экостат- Аудит".

После предоставлении дополнительных доказательств, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал расчет заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление N802" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи