Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г. ,
судей областного суда Усовой Е.И. , Полыги В.А. ,
при секретаре Кучуковой Д.А. ,
рассмотрела в судебном заседании " ... "
дело по апелляционным жалобам Галицкой Н.В. и представителя РайПО на решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " , которым постановлено: "Исковые требования Исилькульского РАйПО удовлетворить в части. Взыскать с Галицкой Н. В. в пользу Исилькульского " ... " и возврат госпошлину в размере " ... " , в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РайПО обратилось в суд с иском к Галицкой Н.В. , указав, что, " ... " в результате инвентаризации ТМЦ в магазине N " ... " Исилькульского РайПО, расположенного в д.Кудряевка, у материально ответственного лица Галицкой Н.В. была обнаружена недостача ТМЦ на сумму " ... "
В дальнейшем Галицкая Н.В. погасила недостачу лишь в размере " ... " , непогашена недостача на сумму " ... " образование которой, она объяснить не может.
В добровольном порядке погасить ее она отказывается. Согласно договору о коллективной материальной ответственности Галицкая Н.В. приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества.
Просили суд взыскать с Галицкой Н.В. " ... " расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей 30 копеек.
В судебном заседании представитель Исилькульского РайПО - Кольцова Н.А. исковые требования поддержала
Ответчик Галицкая Н.В. иск не признала в части недостачи, которая образовалась по ее вине в размере " ... " пояснила, что работала вместе с " ... "
Представитель ответчика Галицкой Н.В. - Лёвочкин В.В. иск не признал, пояснил, что вина Галицкой Н.В. в образовавшейся недостаче не доказана.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галицкая Н.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что денежных средств в магазине РайПО она не брала, ключи от магазина хранились и у других лиц, после увольнения " ... " с которой она работала, ревизия ТМЦ не проводилась. После увольнения двух других продавцов, договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался, как и не заключался с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности за ТМЦ. При проведении ревизий ею товар не проверялся, а записывался со слов ревизора.
В апелляционной жалобе представитель РайПО просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По правилам статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Постановлением Минтруда РФ от " ... " N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрены перечни работ при выполнении которой могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в частности работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
" ... " Галицкая Н.В. была принята временно на работу в Исилькульское РАйПО в качестве продавца в магазин " ... " , с нею был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому она вместе с ранее принятыми " ... " на себя обязанность по сохранности ТМЦ полученных в свой подотчет и денежных средств.
" ... " распоряжением Исилькульского РайПО в магазине N " ... " " ... " в связи с кражей была назначена инвентаризация, выявлена недостача на сумму " ... "
Галицкая Н.В. с данными остатками согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в сличительной ведомости.
Из товарно денежного отчета за период с " ... " по " ... " , составленного Галицкой Н.В. следует, что ею указан остаток ТМЦ на период " ... " " ... " , далее указан приход в размере " ... " рублей и на конец отчетного периода выставлена сумма с учетом прихода - " ... " .
" ... " у Галицкой Н.В. была проведена инвентаризация товарно денежных средств за период с " ... " по " ... " и выявлена недостача материально - денежных средств на общую сумму " ... " .
Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью, товарно - денежными отчетами по магазину, инвентаризационной описью и иными материалами дела.
В период с " ... " по " ... " Галицкой Н.В. в счет погашения недостачи были внесены денежные средства в общей сумме " ... " .
Из письменного объяснения Галицкой Н.В. руководителю РайПО следует, что причину недостачи в размере " ... " она объяснить не может, недостачу возмещать отказывается, сумму недостачи в размере " ... " , поскольку товар на эту сумму передала в долг (л.д. 9, 12).
Спор инициирован РайПО ввиду взыскания с Галицкой Н.В. указанной суммы недостачи.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что после проведенной в связи с кражей инвентаризации " ... " Шесслер Т.С. доступа к МТЦ в магазин " ... " не имела, Курзанова А. Т. выбыла из коллектива, принявшего полную материальную ответственность с " ... "
Данные обстоятельства подтверждаются " ... "
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине материально ответственного лица Галицкой Н.В. произошла недостача ТМЦ на общую сумму " ... " .
В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Принимая во внимание материальное положение ответчика, которая на момент рассмотрения спора не работала, факт нахождения на ее иждивении двоих детей, получение ее мужем небольшой заработной платы, суд обоснованно снизил размер ущерба и взыскал его в пользу РайПО в размере " ... "
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Галицкой Н.В. о том, что она денежных средств в магазине РайПО она не брала, ключи от магазина хранились и у других лиц, во внимание коллегия судей принять не может, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт недостачи ТМЦ нашел свое подтверждение, как и то, что доступ к ТМЦ в магазине " ... " в инвентаризируемый период имела только материально ответственное лицо Галицкая Н.В.
Кроме того, Галицкая Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что за период ее работы с " ... " по " ... " признаков проникновения в магазин не было, не было ею замечено, чтобы в ее отсутствие кто - либо находился в помещении магазина, потому как она замечала, что весь товар находился всегда на местах, товар не пропадал из магазина. Она являлась в указанный период времени единственным материально ответственным лицом (протокол судебного заседании по делу л.д. 70-71).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательств того, что в доступ помещения магазина имели доступ иные лица, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены.
По мотиву несостоятельности подлежат отклонению и ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что после увольнения " ... " которой она работала, ревизия ТМЦ не проводилась.
" ... " распоряжением Исилькульского РайПО в магазине " ... " в связи с кражей была назначена инвентаризация, фактический остаток ТМЦ в магазине составил " ... " , с чем Галицкая Н.В. согласилась и приняла указанные остатки ТМЦ.
После проведенной в связи с кражей инвентаризации " ... " " ... " доступа к МТЦ в " ... " не имела, " ... " выбыла из коллектива, принявшего полную материальную ответственность с " ... "
Таким образом, недостача у Галицкой Н.В. была выявлена за период с " ... " по " ... " в период когда она работала в магазине одна.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки автора апелляционной жалобы о том, что при проведении ревизий ею товар не проверялся, а записывался со слов ревизора, поскольку указанное автором апелляционной жалобы не доказано.
Подлежат отклонению по мотиву неубедительности и ссылки апелляционной жалобы о том, что после увольнения двух других продавцов, договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался, как и не заключался с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности за ТМЦ.
Из пункта 4 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к Постановлению Минтруда РФ от " ... " N 85) следует, что при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава Договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников (пункт 5 Приложения). В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).
Из смысла указанной нормы следует, что он подлежит перезаключению при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава.
В первоначальный состав договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому Галицкая Н.В. приняла на себя обязанность по сохранности ТМЦ полученных в свой подотчет и денежных средств, " ... " не входила.
Таким образом, поскольку коллектив состоял из двух работников ( Галицкая Н.В. , " ... " то при увольнении " ... " выбыла половина коллектива, а не более ее половины.
Кроме того, из указанного договора не следует, что " ... " была назначена руководителем коллектива.
С учетом указанных обстоятельств перезаключение договора при выбытии " ... " не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы представителя РайПО сводятся к изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований для которой не усматривается.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы Галицкой Н.В. , представителя РайПО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.