Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М. , Полыги В.А.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Тиунова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Келеберденко С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Келеберденко С. Н. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере " ... " 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " , всего в размере " ... " 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Келеберденко С. Н. штраф в размере штраф в размере " ... " 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" государственную пошлину в бюджет " ... " в размере " ... " 98 копеек".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келеберденко С.Н. обратился к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" с иском о защите прав потребителя, указав, что 21.11.2012 года в магазине ООО "Медиа-Маркт" приобрел кофемашину " ... " , стоимостью " ... " .

Поскольку в процессе эксплуатации в кофемашине проявился дефект: отсутствие перемалывания зернового кофе и отсутствие вывода на дисплей информации о зерновом кофе - не мелет зерновой кофе при выполнении программы приготовления кофе, 31.01.2014 года он обратился к ответчику с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы или обмена товара. Ввиду того, что кофемашина является технически сложным товаром, в претензии он заявил требование о своем присутствии в случае проведения экспертизы или проверки качества.

19.03.2014 года он вновь обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, в ответ был получен отказ, со ссылкой на то, что он, якобы, просил отремонтировать кофемашину. Проверка качества товара не проводилась.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " " ... " за отказ выполнить требование в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " , расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " .

Келеберденко С.Н. в судебном заседании не участвовал, его представитель Мельничук С.А исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Тиунов Ю.А. требования не признал, пояснил, что законные основания для возврата стоимости кофемашины могли возникнуть только в случае нарушения срока её ремонта, установленного законом в 45 дней. Срок ремонта был превышен, поэтому, только 18.03.214 года возникли основания для возврата стоимости кофемашины. Ответчик исполнил обязанность по возврату стоимости 20.03.2014 года. Поскольку обязательства были исполнены своевременно, оснований к взысканию неустойки не имеется. В возражение против доводов истца так же пояснил, что на дату его первоначального обращения прошло более 15 дней с момента передачи ему технически сложного товара, при этом отсутствовали обстоятельства, на основании которых у продавца возникает обязанность по расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар суммы в течение 10 дней. Первоначальное обращение Келеберденко С.Н. было вызвано поломкой кофемашины, которую он просил отремонтировать, что следует из заявки, которую он подписал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Тиунов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что продавец должен был провести проверку качества товара, в которой вправе был участвовать потребитель. Судом также не учтено, что возврат денежных средств должен был быть осуществлен только после окончания установленных сроков ремонта. Начисление судом неустойки за период с 10.02.2014 года по 20.04.2014 года считает незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Келеберденко С.Н. Мельничук Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Тиунова Ю.А. , поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мельничука С.А. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

согласно положениям части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 включены "Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и(или) микропроцессорной автоматикой".

Исходя из смысла ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право потребовать в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков возврата уплаченной за товар суммы, а на продавце лежит обязанность принять товар, и в случае необходимости провести проверку качества товара, а также и экспертизу товара.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правилу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 21.11.2012 года Келеберденко С.Н. приобрел в магазине ООО "Медиа-Маркт" кофемашину " ... " , стоимостью " ... " , гарантийный срок 25 месяцев.

В период гарантийного срока в кофемашине проявился дефект: отсутствие перемалывания зернового кофе и отсутствие вывода на дисплей информации о зерновом кофе - не мелет зерновой кофе при выполнении программы приготовления кофе. Истец обратился к ответчику 31.01.2014 года, аппарат передан ответчику, заполнена заявка "на ремонт/проверку качества", при этом содержание заявки не позволяет однозначно сделать вывод о том получен ли товар для проверки качества или для ремонта (л.д.15).

01.02.2014 года ответчику поступила претензия истца, в которой заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, ввиду наличия недостатка в товаре.

В ответе на претензию ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" от 07.02.2014 года указано об отсутствии обстоятельств, способствующих возникновению у продавца обязанности по расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар суммы. Дополнительно сообщено о готовности исполнить обязанность по устранению недостатков в товаре.

19.03.2014 года Келеберденко С.Н. повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией.

20.03.2014 года Келеберденко С.Н. получил денежные средства, уплаченные им за кофемашину и аксессуары к ней в размере " ... " .

Истец, ссылаясь на несвоевременность исполнения требования о возврате покупной цены, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 10 февраля по 20 апреля 2014г.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в заявленном объеме.

При этом суд исходил из того факта, что истец, передавая кофемашину (технически сложный товар) ответчику, не просил произвести её ремонт, настаивая на проверке качества в своем присутствии, однако такая проверка в действительности не проводилась, по крайней мере доказательств обратного ответчик не предоставил. Следовательно, ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя и вернуть ему покупную цену в течение десяти дней со дня обращения-до 10 февраля 2014 г. Поскольку фактически денежные средства возвращены только 20 марта 2014г., истец вправе требовать неустойку за отказ в удовлетворении его требований в установленный законом срок. Довод истца о том, что недостаток товара был существенным, подтверждается тем, что кофемашина отремонтирована так и не была.

Судом проверены и отклонены заявления ответчика о том, что истец 31 января 2014г. просил отремонтировать товар, а не проводить проверку его качества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Содержание текста "заявки на ремонт/проверку качества" и ответа на претензию ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" от 07.02.2014 года, из которого следует, что продавец готов исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатков в товаре, в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при передаче кофемашины продавцу 31 января 2014г. стороны не оговаривали проведение её ремонта, предполагалась проверка качества товара.

Поскольку проверка качества не проводилась, доказательств тому, что неисправность кофемашины не могла быть отнесена к существенным недостаткам, ответчик не предоставил, во всяком случае, в судебном заседании он не отрицал, что отремонтировать кофемашину в течение 45 дней не представилось возможным (л.д.52), при этом им не приведено причины, препятствующей этому, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Келеберденко С.Н. вправе требовать неустойку за период просрочки исполнения его требований.

В то же время судебная коллегия полагает, что период просрочки, примененный судом первой инстанции: с 10 февраля по 20 апреля 2014г. (70 дней), ничем не обоснован и не мотивирован.

Как установлено судом требования потребителя были исполнены 20 марта 2014г.,поэтому взыскание неустойки еще за месяц за пределами этой даты незаконно, решение суда подлежит изменению в указанной части ( ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Неустойка подлежит взысканию за период с 10.02.14 г. по 20.03.14 года, её сумма составляет ( " ... " .) " ... "

Оснований для снижения указанной суммы по правилу ст.333 ГК РФ не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд по правилу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " , что соразмерно нарушению, разумно и справедливо.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке соответствует требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения. Вместе с тем, ввиду изменения подлежащего взысканию размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, который должен составлять сумму 19549, " ... "

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, размер взыскиваемой с него госпошлины составит " ... " ( " ... " от суммы неустойки, " ... " -за компенсацию морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Тиунова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Келеберденко С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Келеберденко С. Н. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере " ... " 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " , всего в размере " ... " 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Келеберденко С. Н. штраф в размере " ... " 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" государственную пошлину в бюджет " ... " в размере " ... " ".

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело N 33-5106/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)