Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5647/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Будылка А.В. , Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционным жалобе Серебренникова С.В. , представлению прокурора ЦАО г. Омска Попова М.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено: " Серебренникову С. В. в удовлетворении требований к ОАО "Плюс Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серебренников С.В. обратился с иском ОАО "Плюс Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 2007 года работал в ОАО "Плюс Банк" (ранее ОАО АКБ "Омск Банк"), последняя занимаемая должность начальник отдела по работе с проблемными активами.

" ... " работодателем издан приказ о прекращении трудового в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ст. 81 ТК РФ. Причиной для расторжения трудового договора послужили приказы об объявлении истцу выговора: от " ... " . Считает, что целью вынесения приказов об объявлении выговоров явилось придание внешне законного способа увольнения работника.

Просил признать данные приказы незаконными, признать незаконным приказ от " ... " о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности начальника отдела по работе с проблемными активами; признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда " ... " .

Истец и его представитель Витюгов А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Казаченко Т.А. и Гольцова Я.А. просили в удовлетворения иска отказать.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. полагала, что истец был уволен за неисполнение должностных обязанностей обоснованно, факты дисциплинарных проступков в судебном заседании нашли свое подтверждение. Просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серебреников С.В. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Обращает внимание, что с приказом от " ... " надлежащим образом ознакомлен не был. Рассылка внутренней сети банка не может считаться надлежащим доказательством ознакомления. Во всех вынесенных в отношении него приказах содержится лишь указание наложить взыскание, а основания в связи с чем они были вынесены отсутствуют. Указал на пропуск исковой давности относительно невыполнения им приказа от " ... " , а также приказа от " ... " за отсутствие на рабочем месте. Относительно применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка указал, что не был ознакомлен с инструкцией по внешнему виду. Относительно приказа от " ... " полагает, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте. Не согласен также с приказом о самоустранении от управления отделом. В целом в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г.Омска Попов М.Н. с постановленным решением суда не согласен, просил его отменить. Указал, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника. Обращает внимание, что закон не обязывает работодателя налагать на работника дисциплинарное взыскание при каждом случае совершения им дисциплинарного проступка (как произошло в настоящем случае), а лишь предоставляет ему такое право. Более того, при увольнении должны были быть учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых он их совершил.

В письменных отзывах на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ОАО "Плюс Банк" Козаченко Т.А. возражала относительно изложенных доводов, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 19-20 т. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Серебренникова С.В. и его представителя Попова А.С. , поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "Плюс Банк" Козаченко Т.А. и Гольцову Я.А. , согласившихся с постановленным решением суда, прокурора Бородич А.С. , поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела, Серебренников С.В. с " ... " был принят на работу в Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (ОАО) в должности специалиста Отдела экономической безопасности.

" ... " фирменное наименование банка изменено на ОАО "Плюс-Банк".

За период работы с " ... " по " ... " в банке Серебренников С.В. проявил себя с положительной стороны, с должности специалиста поднялся до должности ведущего специалиста Отдела экономической безопасности Управления безопасности, а в период с " ... " по " ... " занимал должность старшего специалиста Управления безопасности.

Учитывая отсутствие у работодателя нареканий к работе Серебренникова С.В. , его опыт работы с должниками и рекомендации Управляющего директора сектора безопасности Парфенова А.А. , прежнего руководителя истца (Управления безопасности), с согласия работника " ... " Серебренников С.В. переведен на должность начальника Отдела по работе с проблемными активами - вновь созданного структурного подразделения в составе ГО банка в связи с увеличением количества должников и необходимостью ведения с ними работы на постоянной основе.

В связи с переводом трудовая функция работника изменилась, в его трудовые обязанности стали входить управленческие функции, в том числе:

- организация и контроль работы отдела по работе с должниками и взысканию задолженности по автокредитам, ипотечным кредитам, потребительским кредитам, овердрафту в рамках исполнительных производств, что подразумевало взаимодействие с территориальными подразделениями ФССП г. Омска и Омской области и контроль за работой судебных приставов-исполнителей по возбужденным в отношении должников Банка исполнительным производствам (контроль за своевременным сбором информации о наличии имущества, денежных средств у должника и совершением соответствующих действий исходя из полученной информации, перечислением и поступлением денежных средств в банк, передачей арестованного имущества, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований банка как залогодержателя, на торги, т.д.);

- сбор, подготовка и предоставление информации, сведений и отчетов по работе с проблемными активами по запросу руководителей разного уровня банка;

- выполнение указаний и планов руководителей разного уровня банка;

- проведение переговоров, встреч с должниками.

На основании приказа от " ... " N " ... " на истца была возложена обязанность в срок до 29.11.20103 разработать и утвердить Положение о вверенном структурном подразделении и должностные инструкции работников, довести до работников под подпись, в последующем осуществлять контроль за их актуальностью, хранением непосредственно в структурном подразделении и предоставлении по запросу проверяющих органов для проверки, а контроль за исполнением приказа возложили на начальника Управления залогового обеспечения и реструктуризации активов розничного бизнеса Департамента залогового обеспечения и реструктуризации активов - Марченко Р.Г. (л.д. 86 т.1).

Согласно установленному в банке порядку Положение об отделе и должностные инструкции согласуются с руководством юридического отдела, службы внутреннего контроля и отдела кадрового учета, утверждение документов совершается путем их подписания председателем правления банка, представление на подпись председателю правления и их отслеживание с подписи осуществляется ответственным лицом.

В связи с поступлением в банк запроса УЭБиПК УМВД России по Омской области от " ... " о предоставлении заверенных должностных инструкций сотрудников ОАО "Плюс Банк" Малыхина А.В. и Радоманова М.С. , листов ознакомления вышеуказанных лиц с должностными инструкциями (л.д. 85 т.1), работодателем был установлен факт неисполнения в установленный срок - до 29.11.2013 Серебренниковым С.В. указанного приказа.

Работодателем было проведено служебное расследование. В служебной записке от " ... " начальник Управления залогового обеспечения и реструктуризации активов розничного бизнеса Марченко Р.Г. отметила, что неоднократно указывала Серебренникову С.В. в устной форме на необходимость исполнения приказа от " ... " и невозможностью осуществления контроля за деятельностью его отдела. В виду неисполнения приказа отобраны объяснения, " ... " на основании приказа N N " ... " к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от " ... " N " ... " (л.д. 81-100 т.1).

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от выполнения в срок этого приказа является нарушением трудовых обязанностей, поскольку в соответствии с п. 21.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан своевременно и точно исполнять приказы руководства банка и непосредственного руководителя, использовать свое рабочее время для производительного труда.

Указание истца о ненадлежащем его извещении о приказе " ... " N " ... " суд обоснованно признал надуманными, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен путем рассылки по внутренней сети банка, кроме того из пояснений самого истца и представленных материалов следует что Серебренников приступил к выполнению данного приказа, начав разрабатывать требуемые документы, однако до конца их не довел.

Как правильно признал суд, не выполнив приказ, истец отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, тем самым нарушил трудовую дисциплину, что давало возможность применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе выговора.

Срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Как уже отмечалось, что " ... " в банк поступило заявление УЭБиПК УМВД России по Омской области о предоставлении должностных инструкций сотрудников ОАО "Плюс Банк", т.е. с этого момента работодателю фактически стало известно о невыполнении Серебренниковым С.В. возложенных на него должностных обязанностей, в данной связи месячный срок со дня обнаружения проступка в соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ работодатель не пропустил, приказ о назначении дисциплинарного взыскания издан " ... "

Нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Приказом N N " ... " от " ... " к истцу за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин " ... " было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия истца на рабочем месте " ... " в течение всего дня, акт об отсутствии на рабочем месте от " ... " N N " ... " служебная записка начальника отдела кадрового учета Гольцовой Я.А. от " ... " , служебное расследование, письмо из Управления уголовного розыска от " ... " N N " ... " , объяснительная записка Серебренникова С.В.

Согласно объяснительной записке Серебренников С.В. " ... " с 8.30 мин занимался текущими делами: составление списка адресов возможного отстоя автомашин. С 15 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин. находился на допросе по повестке в ОРППС УУР полиции УМВД России по Омской области. Изложенные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Назначенный на " ... " допрос был перенесен на другой день.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, порядок и процедура его наложения со стороны работодателя были соблюдены.

При этом, суд исходил из того, что срок наложения на истца дисциплинарного взыскания со стороны работодателя пропущен не был, поскольку работодателем проводилось служебное расследование, запрашивалась информация в Управлении уголовного розыска УМВД России по Омской области, после получения которого у Серебренникова С.В. отобрано объяснение, в данной связи был издан приказ в установленные Трудовым законодательством сроки.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Как указывалось выше, поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин " ... " , приказ об увольнении издан спустя 3,5 месяца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что работодателю об отсутствии Серебренникова на рабочем месте " ... " стало известно " ... " г., " ... " работодателем затребовано объяснение по данному факту, которое Серебренников дал " ... "

При таком положении, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора был нарушен срок наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, указание суда о соблюдении сроков применения дисциплинарного взыскания в связи с проведением по данному факту служебной проверки судебная коллегия полагает необоснованными, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда в части, признав приказ N234-к от " ... " незаконным.

Приказом от " ... " на основании приказа N N " ... " на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от " ... " N " ... " "Об оформлении Положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников".

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее выполнение повторного служебного задания, выданного " ... " о об оформлении Положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников в срок до 14.02.2014. С данным приказом Серебренников С.В. был ознакомлен 07.02.2014, о чем в листе ознакомления имеется его подпись.

Непосредственно в приказе от " ... " в качестве оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны: служебная записка начальника Управления залогового обеспечения и реструктуризации активов розничного бизнеса Марченко Р.Г. от " ... " ; объяснительная записка Серебренникова С.В. от " ... " .

Доводы истца о том, что должностные инструкции им были подготовлены и должны были быть согласованы с Марченко Р.Г. , по вине которой согласование не произошло, не нашли своего подтверждения в суде.

В ходе рассмотрения дела, начальник отдела кадров Гольцова Я.А. поясняла, что согласовывала с Серебренниковым С.В. проект документов в электронном виде, за согласованием на бумажном носителе истец не обращался.

В ходе проведения служебного расследования Васянина Е.Б. , Попов А.Н. (ответственные за согласование) факт обращения Серебренникова С.В. за согласованием также отрицали. Попов А.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания. Не доверять их показаниям у суда оснований не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Требование истца об отмене приказа от " ... " N N " ... " судом правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на применение к истцу ранее дисциплинарного взыскания, он продолжал нарушать трудовую дисциплину, а потому размер дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку.

Материалами дела установлено, что Серебренников С.В. в ОАО "Плюс Банк" занимал должность начальника Отдела по работе с проблемными активами.

Перейдя на данную должность в опровержение доводам апелляционной жалобы истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела по работе с проблемными активами, Правилами внутреннего трудового распорядка о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 24-28,55-66 т.2).

Приказом N N " ... " от " ... " к истцу за неоднократное нарушение ст. 9 "Требования к внешнему виду сотрудников" Правил внутреннего трудового распорядка было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец был ознакомлен.

В соответствии со ст. 58 Правил внутреннего трудового распорядка с целью формирования корпоративной культуры для поддержания делового имиджа сотрудников Банка и деловой репутации Банка в целом все сотрудники должны соблюдать установленные настоящими Правилами обязательные требования к внешнему виду.

Для сотрудников Банка, в функциональные обязанности которых входит работа с клиентами Банка, проведение деловых переговоров и встреч обязательным является официально-деловой стиль в одежде, обуви, внешнем виде в целом (ст. 59). Правилами для всех сотрудников Банка для официально-делового стиля исключается джинсовая одежда.

В рамках официально-делового стили допускается для мужчин: деловой костюм классического покроя и расцветки в сочетании с рубашкой и галстуком. Допускаются однотонные водолазки и джемперы (ст. 60).

Несоблюдение установленных настоящими Правилами требований к внешнему виду сотрудников Банка является нарушением трудовой дисциплины, за которое к работнику могут быть применены меры дисциплинарного воздействия (ст. 64).

Основанием к применению дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника Управления залогового обеспечения и реструктуризации активов розничного бизнеса Марченко Р.Г. от " ... " , в соответствии с которой за систематическое несоблюдение утвержденных в банке требований к внешнему виду (ношение джинсов, футболок, жилетов, рубашек без галстука, отсутствие делового костюма- при работе с клиентами) неоднократно делалось замечание истцу в устной форме, в связи с чем просила председателя правления ОАО "Плюс Банк" Полуэктова О.Е. рассмотреть вопрос о применении к Серебренникову С.В. меры дисциплинарного взыскания.

По данному факту у истца были отобраны объяснения, по которым он отрицал нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Отказывая истцу в признании приказа незаконным, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Так, свидетель Санарова Е.А. факт ненадлежащего внешнего вида у Серебренникова С.В. подтвердила, пояснив, что присутствовала при разговоре, видела лично Серебренникова С.В. в джинсах и джемпере. Марченко Р.Г. пояснила, что из-за надлежащего внешнего вида истца она отложила встречу Серебренникова С.В. с клиентом банка. Данный факт в судебном заседании Серебренниковым С.В. не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение указанных показаний истцом не представлено.

Ссылки жалобы на отсутствие множественности совершенных проступков, в частности выговор работодатель вменил истцу за однократное несоответствие официально-деловому внешнему виду не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку применяя к работнику данное дисциплинарное взыскание работодатель учитывал систематичный характер нарушений трудовой дисциплины допускаемых работником.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

" ... " на основании приказа N N " ... " к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5 статьи 3 Должностной инструкции начальника Отдела по работе с проблемными активами.

С указанным приказом истец был ознакомлен. Порядок привлечения работника к ответственности не нарушен, от работника были получены объяснения по выявленному факту.

Из должностной инструкции начальника Отдела по работе с проблемными активами, следует, что на начальника Отдела возлагаются должностные обязанности:

- выполнение письменных заданий начальника Управления залогового обеспечения и реструктуризации активов розничного бизнеса, а во время его отсутствия должностному лицу последующего вышестоящего уровня подчинения в соответствии с утвержденной организационной структурой Банка, полученных как в электронном, так и в письменном виде;

- представление интересов Отдела в подразделениях Банка в пределах своей компетенции осуществляется после письменного согласования с начальником Управления залогового обеспечения и реструктуризации активов розничного бизнеса (л.д.155-156т. 1).

Из материалов дела следует, что служебной запиской УЗОиРАРБ.134 от " ... " начальником Управления залогового обеспечения и реструктуризации активов розничного бизнеса Марченко Р.Г. было поручено Серебренникову С.В. задание по заполнению таблицы по клиентам кредитного продукта "МБ Плюс" (сведения о работе в ходе исполнительных производств) в срок до " ... " .

В соответствии со служебной запиской от " ... " вместо исполнения поставленной задачи Серебренников С.В. провел анализ платежей по кредитам заемщиков - должников указанной категории до момента взыскания задолженности в судебном порядке и возбуждения исполнительных производств, используя служебный доступ к специальным банковским программам, позволяющим просматривать движения по счетам клиентов, а также персональные данные клиентов, выявив, по его мнению, нарушения со стороны банка в виде внесения за должников очередных платежей через транзитный счет по системе "Рапида", о которых сами должники не знают, и не осуществляли, и по его мнению по выявленным нарушениям со стороны банка обратился к Главному управляющему директору Кадырову Р.А. Разрешение, согласования на указанные действия Серебренникову С.В. Марченко Р.Г. не давала, само задание по служебной записке не исполнено. По результатам проверки нарушений выявлено не было, установлен факт использования Серебренниковым С.В. банковских программ не в рамках выполнения поставленной задачи.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец выполняя задание в своей части нарушил положения действующей должностной инструкции, самостоятельно направив результаты проделанной работы напрямую к равному управляющему директору ОАО "Плюс Банк" Кадырову Р.А. , не согласовав свои действия с непосредственным начальником. Более того, порученное задание по заполнению таблицы так и не было выполнено истцом, что и не оспаривалось последним, в связи с чем, работодатель имел право привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Как выше указывалось, к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе и за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка применялись дисциплинарные взыскания, которые имели юридическую силу на момент увольнения истца.

Несмотря на применение дисциплинарных взысканий, истец вновь продолжал ненадлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности по соблюдению Правил, что явилось поводом к применению дисциплинарных взысканий в виде выговора, а затем увольнения.

Так, судом достоверно установлено, что истец " ... " допустил преждевременный уход с работы и во второй половине рабочего дня с 16 часов отсутствовал на работе без уважительных причин.

Данный факт подтверждается служебной запиской Управления залогового обеспечения и реструктуризации активов розничного бизнеса Марченко Р.Г. от " ... " а также данными в судебном заседании объяснениями свидетелей начальника Марченко Р.Г. и техника по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации Марчук Р.Ф. Так, Марчук Р.Ф. пояснил, что СКУД представляет собой программу контроля рабочего времени, после считывания информация передается на сервер. Внесение изменений в данные возможно только производителем программы. У каждого сотрудника номерная карточка, которая привязывается к личным данным сотрудника. Удаление сведений возможно после удаления личных данных сотрудника.

В соответствии с положениями должностной инструкции начальника Отдела по работе с проблемными активами, начальник Отдела обязан находиться на рабочем месте, покидать рабочее место возможно только по письменному распоряжению начальника Управления залогового обеспечения и реструктуризации активов розничного бизнеса, а во время его отсутствия должностному лицу последующего вышестоящего уровня подчинения в соответствии с утвержденной организационной структурой банка.

Начало рабочего дня- 09.00 час., окончание рабочего дня - 18.00 час.

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что до начала рабочего дня каждый сотрудник Банка обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы электромагнитный ключом, или в ином порядке, установленном в банке.

Пункт 37 Правил предусмотрено, что любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения руководства.

Входить в здания, в которых размещен банк и выходить из них без регистрации на считывателях главных входов, запрещено.

В своих объяснениях от " ... " Серебренников С.В. подтвердил факт ухода с рабочего места, отметив, что после возвращения из СО СУСК РФ по Омской области рабочее место больше не покидал.

Однако из данных системы СКУД видно, что выход Серебренниковым С.В. осуществлен 16.01 час. " ... " , вход в здание после не зарегистрирован. В тоже время из пояснений Серебренникова в суде апелляционной инстанции следует, что он не обязан согласовывать с руководителями свое отсутствие на рабочем месте. Также Серебренников полагал что данные в отношении него были намерено удалены работодателем. Указанные доводы коллегия полагает надуманными, поскольку они ничем не подтверждены, а собранные по делу по делу доказательства в отношении данного факта указывают об обратном.

Приказом N N " ... " от " ... " на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора из-за досрочного ухода с рабочего места.

Оценивая законность наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание наложено правомерно, поскольку Серебренниковым С.В. были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий, вызванных дисциплинарным проступком несостоятельны, поскольку отсутствие какого-либо материального, финансового ущерба не исключает ответственности истца за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение сотрудником правил трудового распорядка.

" ... " на основании приказа N N " ... " к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора из-за направленного представления УЭБиПК УМВД России по Омской области по факту самоустранения Серебренникова С.В. от управления отделом, что фактически явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления Радомановым М.С. и Малыхиным А.В.

Согласно представлению " ... " сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области были задержаны работники ОАО "Плюс Банк" Радоманов М.С. и Малыхин А.В. при вымогательстве денежных средств в сумме " ... " у ИП Уткина А.В. , являющегося должником ОАО "Плюс Банк". Деньги вымогались за неисполнение обязанностей по возврату долга, возникшего в результате просрочки по кредиту.

" ... " следственным отделом по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области в отношении Радоманова М.С. и Малыхина А.В. возбуждено уголовное дело N " ... " по N " ... " УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

В ходе проведения проверки было установлено, что начальник Отдела по работе с проблемными активами ОАО "Плюс Банк" Серебренников С.В. , являющийся непосредственным руководителем Радоманова М.С. и Малыхина А.В. , фактически самоустранился от руководства отделом, не осуществлял должный контроль за деятельностью своих подчиненных, что фактически явилось обстоятельством способствовавшим совершению преступления. Предложено рассмотреть представление и принять по нему соответствующие меры реагирования; рассмотреть вопрос о привлечении начальника Отдела по работе с проблемными активами ОАО "Плюс Банк" Серебренникова С.В. к дисциплинарной ответственности; о принятых мерах сообщить УЭБиПК УМВД России по Омской области.

Оценивая законность данного приказа, суд обоснованно пришел к выводу что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, порядок и процедура его наложения со стороны работодателя были соблюдены.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Серебренникова об отсутствии в отношении указанных лиц, вступившего в законную силу приговора, по тем основаниям, что в соответствии с п.12 ч.1 ст. 13 ФЗ "О полиции" внесение представления в адрес должностных лиц не взаимосвязано с провозглашением судом обвинительного приговора. Кроме того, в силу действующего законодательства руководство ОАО "Плюс Банка" было обязано рассмотреть указанное представление, принять соответствующие меры и сообщить о принятых мерах.

Данное представление было рассмотрено, служебным расследованием достоверно установлено что Серебренников С.В. как непосредственный руководитель Радоманова М.С. и Малыхина А.В. , как начальник отдела по работе с проблемными активами ОАО "Плюс Банк" не осуществлял должный контроль за деятельностью подчиненных, фактически устранился от руководства отделом, т.е. не исполнял надлежаще свои непосредственные должностные обязанности. Данное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку.

Приказом N N " ... " от " ... " трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом Серебренников С.В. ознакомлен.

Основанием к применению данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила служебная записка от " ... " начальника Управления залогового обеспечения и реструктуризации активов розничного бизнеса Марченко Р.Г. , порученное задание по заполнению таблицы так и не было выполнено истцом в срок до " ... " и после него, что и не оспаривалось последним, в связи с чем, работодатель имел право привлечь его к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 данного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка ст.56 ТК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Как следует из материалов дела, а также согласно пояснениям Серебренникова С.В. в суде апелляционной инстанции трудностей по исполнению должностных обязанностей у него не возникало.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку основания для увольнения Серебренникова С.В. имеются, нарушение процедуры увольнения не выявлено, оснований для восстановления его на работе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Несмотря на установление судебной коллегией нарушения со стороны работодателя в части срока наложения одного из дисциплинарных взысканий (приказ N N " ... " от " ... " ) суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Серебренникову С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров сняты, либо отменены не были.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части признания законности приказа N N " ... " от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы истца о наличии конфликта и намеренном его увольнении не нашли своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционное представление не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основания для его удовлетворения также отсутствуют, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " изменить.

Признать приказ N N " ... " от " ... " незаконным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: