Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Частное охранное предприятие "Стражник" Полубоярских Д.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 июля 2014 года по иску Стариковича Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник" о восстановлении на работе, которым постановлено:

"Восстановить Старикович Е. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник" в должности охранника-водителя с " ... " .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник" в пользу Старикович Е. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикович Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "Стражник" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " работал у ответчика в должности водителя-охранника, " ... " был незаконно уволен в связи с сокращением штата. Указывает, что в период с " ... " по " ... " находился на больничном, " ... " заблаговременно приехал на работу, чтобы узнать, когда ему приступить к исполнению трудовых обязанностей, на что ему в устной форме было предложено работать охранником на объекте, расположенном на удаленной стройплощадке, либо написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в период нахождения его на больничном на его место был принят другой сотрудник. Ознакомившись с графиком работы охранников дежурных смен ООО "Частное охранное предприятие "Стражник", он установил, что относится к смене Чернышова В.В. Ближайшее дежурство данной смены было назначено на " ... " . Однако он собирался приехать на работу " ... " к началу рабочего дня, но после звонка начальника дежурной части Гуцько А.И. убедился, что его права продолжают нарушаться и был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическое бюро, из-за чего прибыл на работу в " ... " часов. Указывает, что о переводе на другую должность, другое место работы, в другую смену его не уведомляли. В результате чего ему был объявлен выговор за опоздание. " ... " работодателем издан приказ о внесении изменений в штатное расписание предприятия с исключением должности водителя-охранника. На предприятии рабочий процесс организован в три смены, обязанности водителя-охранника одновременно исполняют три человека и в связи с сокращением должности водителя-охранника рабочие функции данных водителей фактически не изменились.

Просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... "

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В судебном заседании Старикович Е.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что должность охранника, от перевода на которую он отказался, ему предложили только один раз " ... " . Ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штатов. При этом ему не предлагали должность инспектора МТО, несмотря на то, что в день увольнения указанная должность была вакантной. Указал, что на предприятии не было сокращения штата. Все водители в ООО числятся охранниками, но продолжают выполнять функции водителей.

Представитель истца Федюнина О.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Полубоярских Д.С. требования не признал, пояснил, что в связи с производственной необходимостью руководителем предприятия было принято решение о сокращении всех должностей водителей-охранников. О предстоящем сокращении работники были уведомлены, им были предложены вакантные должности охранников, истец от перевода отказался. Увольнение было законным, процедура соблюдена. Выходное пособие ему выплачено только за один месяц.

Представитель ответчика Полегешко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании " ... " пояснила, что были сокращены все имеющиеся в штатном расписании должности водителей-охранников, двое из которых согласились на перевод охранниками, а истец отказался. Перевод ему был предложен только один раз в день предупреждения о предстоящем увольнении.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. полагала возможным восстановить истца на работе, поскольку при увольнении была нарушена процедура.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Стражник" Полубоярских Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части предложения истцу в письменном виде всех имеющихся вакантных должностей не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку за период с " ... " по " ... " иных вакантных должностей, с иными должностными обязанностями и размером оклада в штате работодателя не было, предложить иную должность истцу не представилось возможным, учитывая, что истец категорически отказался от предлагаемой ему должности охранника. В связи с чем процедура увольнения по основанию сокращения штата была ответчиком полностью соблюдена. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Применительно к п. 2 Единой номенклатуры должностей служащих, утвержденной постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 09 сентября 1967 года N 443, предложение работнику другой имеющейся у него работы (вакантной должности) в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ означает, что у работника должен быть другой круг обязанностей, прав и ответственности, чем на имеющейся у него должности в момент уведомления о сокращении штата работников организации. В то время как предложенная истцу должность охранника, по сути, от должности охранника-водителя отличалась только тем, что в дальнейшем его непосредственные обязанности не были связаны с управлением транспортным средством. Учитывая, что у ответчика в период с " ... " по " ... " имелись только пять вакантных должностей охранников, следовало сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя, поскольку должность охранника уже была предложена истцу ранее, а круг обязанностей, прав и ответственности предложенной истцу должности охранника ничем не отличался от других вакантных должностей охранника. При этом предложение работодателя, сделанное им в уведомлении о сокращении штата сотрудников организации, было действительно до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть в течение двух месяцев, в связи с чем истец до истечения указанного срока мог согласиться на предложение работодателя о вакантной должности охранника, что им не было сделано. Поскольку данное обстоятельство не учтено судом, ответчик считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих согласие истца на перевод, поскольку к работодателю с заявлением о переводе на предложенную вакантную должность истец не обращался. Считает также, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что применительно к ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. Поскольку факта нарушения трудовых прав истца не было, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска Земляной И.В. полагает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Полубоярского Д.С. , поддержавшего апелляционную жалобу, истца Стариковича Е.В. , его представителя Федюнину О.Е. , согласившихся с решением суда, прокурора Боридич А.С. , полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части третьей статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).Таким образом, при рассмотрение дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под роспись предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из указанных условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Из материалов дела следует, что " ... " между Стариковичем Е.В. и ООО "Частное охранное предприятие "Стражник" заключен трудовой договор N " ... " , на основании которого с " ... " истец принят на работу на должность охранника-водителя (за счет должности охранника) с тарифной ставкой (должностным окладом) " ... " в час (с надбавкой " ... " в час).

Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания по состоянию на " ... " , в подразделении дежурной смены было " ... " штатных единиц, в том числе три должности охранников-водителей. По состоянию на " ... " штатное расписание Общества предусматривало " ... " штатных единиц в основном подразделении, в числе которых также было три должности охранников-водителей.

Приказом директора ООО "Частное охранное предприятие "Стражник" от " ... " N " ... " в штатное расписание организации с " ... " внесены изменения в части исключения из штатного расписания трех штатных единиц водителей-охранников.

" ... " со стороны ООО "Частное охранное предприятие "Стражник" Стариковичу Е.В. представлено уведомление о предстоящем увольнении с " ... " в связи с сокращением штата. С указанным уведомлением истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись на данном уведомлении.

Из материалов дела следует, что одновременно ( " ... " ) истцу была предложена должность охранника, однако свое согласие на перевод на указанную должность истец не выразил.

Приказом от " ... " N " ... " истец был уволен с " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен " ... " под расписку.

Как следует из материалов дела, ответчиком вакантная должность была предложена Стариковичу Е.В. один раз в день предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата " ... " , затем в течение оставшегося до увольнения периода какие-либо должности (в том числе охранника) не предлагались.

Однако по смыслу ч. 3 ст. 81 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе и непосредственно на момент увольнения.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств соблюдения им установленного порядка увольнения Стариковича Е.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о предложении истцу другой работы, имеющейся у работодателя на момент увольнения Стариковича Е.В. " ... " , при том, что законность увольнения подлежит проверке на его момент.

Из протокола судебного заседания от " ... " следует, что истец, возможно изменил бы свою позицию и согласился на перевод на должность охранника, если бы ему предложили эту работу в день увольнения (л.д. " ... " ), в связи с чем доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент прекращения трудового договора с истцом свободные вакантные должности в ООО отсутствовали, в том числе отсутствовала вакантная должность охранника, в связи с чем не могли быть предложены истцу.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с последующими дополнениями и изменениями) при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Однако, как следует из материалов дела, о предстоящем сокращении должности охранника-водителя работодатель в лице ООО "Частное охранное предприятие "Стражник" в орган службы занятости не сообщал.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения и восстановлении Стариковича Е.В. на работе в прежней должности в ООО "Частное охранное предприятие "Стражник".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно применительно к положениям п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что выплаченная Стариковичу Е.В. сумма выходного пособия при увольнении подлежит зачету в счет размера заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Стариковича Е.В. , в сумме " ... " , суд обоснованно исходил из установленного факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, а также конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, которые согласно ст. 98 ГПК РФ должны быть исчислены пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору от " ... " в сумме " ... "

Решением суда расходы на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ возмещены истцу в сумме " ... "

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а именно: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание юридическую сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении спора, а также то обстоятельство, что результатом оказанных услуг стало восстановление нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает верным установление размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом ко взысканию.

Доказательств чрезмерности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

С учетом того, что судом удовлетворены требования неимущественного характера, судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы, что государственная пошлина взыскана с превышением ее размера.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика, требования ООО "Частное охранное предприятие "Стражник" о взыскании со Стариковича Е.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " , применительно к положениям ст.ст. 88, 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Частное охранное предприятие "Стражник" Полубоярских Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи