Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6545/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6545/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Розенберг Ю.Ю. - Янина С.Г. на решение Советского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Розенберг Ю.Ю. к Порвину Е.И. , Шнайдер Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розенберг Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Порвину Е.И. , Шнайдер Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указала, что " ... " прекращен брак с Порвиным Е.И. В период брака за счет средств семейного бюджета был приобретен земельный участок N " ... " в СТ "Север". " ... " узнала, что данный земельный участок " ... " продан Шнайдер Л.В. Денежные средства, полученные по сделке, Порвин Е.И. в семейный бюджет не передал.

Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировать в ЕГРП право собственности Шнайдер Л.В. на земельный участок.

Розенберг Ю.Ю. в судебном заседании участие не принимала.

Ответчик Порвин Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Шнайдер Л.В. , ее представитель Ложевский А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность, добросовестный характер приобретения имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Розенберг Ю.Ю. - Янин С.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.95-100).

Шнайдер Л.В. , её представитель Ложевский А.А. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шнайдер Л.В. , её представителя Ложевского А.А. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от " ... " N 496-О; от " ... " N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от " ... " N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным уточнить мотивировочную часть судебного постановления в части анализа правомерности избранного истцом способа защиты на основе установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Порвин Е.И. и Розенберг Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с " ... " по N " ... "

В период брака Порвин Е.И. стал членом СНТ "Север", владел и пользовался земельным участком N N " ... " , алея 6. На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N7926-р указанный земельный участок передан в единоличную собственность Порвина Е.И.

" ... " между Порвиным Е.И. и Шнайдер Л.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.

Обращаясь в суд с названным иском, Розенберг Ю.Ю. просила признать данную сделку недействительной, посредством двусторонней реституции вернуть стороны в прежнее правовое положение.

Совершенная " ... " сделка оспорена Розенберг Ю.Ю. по мотиву недействительности в связи с нарушением ответчиком порядка отчуждения совместно нажитого имущества и распределения имущественной выгоды от совершенной сделки, при этом имущественные притязания в отношении полученных ответчиком по сделке денежных средств заявлены не были.

Устанавливая правомерность притязаний истца, районный суд руководствовался положениями ст.34 Семейного кодекса РФ, принял во внимание время возникновения вещного права Порвина Е.И. на недвижимое имущество.

Сопоставив фактические условия возникновения вещного права Порвина Е.И. на земельный участок с положениями закона, районный суд признал правовой режим совместно нажитого имущества в отношении земельного участка установленным и не опровергнутым.

Оценивая имущественные правовые последствия единоличного отчуждения Порвиным Е.И. земельного участка, районный суд правильно исходил из применения положений ст.35 Семейного кодекса РФ. Однако, с толкованием судом совокупных положений ч.2 и ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, а также ч.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ коллегия судей согласиться не может, в связи с чем, находит их подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта.

При анализе правовых последствий единоличного отчуждения Порвиным Е.И. земельного участка коллегия судей исходит из следующего.

Учитывая время совершения оспариваемой сделки (21.08.2012), положения п.п.6 ст.3 Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", коллегия судей отмечает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения ? 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. При этом независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовое содержание данной нормы предполагает, что порочный характер сделки связан с несоответствием формы, содержания или порядка совершения сделки нормативным требованиям, устанавливающим нормативную регламентацию соответствующей договорной формы.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем в п.4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекс РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Данная норма Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Получение в указанных случаях нотариально удостоверенного согласия супруга является необходимым элементом нормативного порядка совершения сделок с совместной собственностью супругов.Абзацем 2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Однако данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Поскольку в силу ст.130 Гражданского кодекса РФ земельный участок является недвижимым имуществом, для совершения распорядительных действий с земельным участок требовалось нотариально удостоверенное согласие Розенберг Ю.Ю.

Как следует из материалов дела, согласие на совершение сделки " ... " Розенберг Ю.Ю. дано не было. Ответной стороной указанное обстоятельство не отрицалось.

Возражая относительно заявленных требований, Шнайдер Л.В. сослалась на то, что о нарушении Порвиным Е.И. порядка распоряжения земельным участком осведомлена не была, о том, что земельный участок находится в общей собственности, не знала.

Таким образом, Шнайдер Л.В. сослалась на то, что является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ранее действующей редакцией ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма закона в совокупности с положениями ст.302 Гражданского кодекса РФ явилась предметом конституционной проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При приобретении имущества по возмездному договору имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Толкуя приведенные положения закона, Конституционный суд указал, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 6-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование правоприменителем.

Как следует из пояснений Шнайдер Л.В. , о продаже земельного участка она узнала из объявлений. При решении вопроса о приобретении общалась единолично с Порвиным Е.И. , о его семейном положении уведомлена не была. Также пояснила, что в Управление Росреестра по Омской области документы о семейном положении истца переданы не были. Указала, что на момент заключения сделки сомнений в правомерности действий Порвина Е.И. у нее не имелось (л.д.59-60).

Из материалов регистрационного дела, представленных по запросу суда, с очевидностью не следует, что на земельный участок в СНТ "Север" распространяется режим общей совместной собственности супругов (л.д.66-73).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Проанализировав материалы дела, коллегия судей отмечает, что Шнайдер Л.В. , действуя добросовестно и разумно, предприняла необходимые и возможные меры для проверки прав Порвина Е.И. в отношении земельного участка и усомниться в правомерности отчуждения земельного участка Шнайдер Л.В. не могла.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и требований закона Шнайдер Л.В. правомерно признана судом первой инстанции добросовестным приобретателем.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Процессуальное решение по спору ограничено нормативными рамками ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая добросовестный характер действий Шнайдер Л.В. по приобретению имущества, районный суд правомерно оснований для защиты прав Розенберг Ю.Ю. избранным ею способом не усмотрел и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку пробел правоприменительной деятельности в части применения положений ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ апелляционной инстанцией восполнен, доводы апелляционной жалобы в качестве основания для отмены или изменения судебного акта не расценены.

Учитывая установленные фактические обстоятельства в совокупности с приведенными нормативными положениями, коллегия судей не находит процессуальных оснований для изменения итогового процессуального результата рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело N 33-6545/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Розенберг Ю.Ю. - Янина С.Г. на решение Советского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Розенберг Ю.Ю. к Порвину Е.И. , Шнайдер Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.