Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6688/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.

с участие прокурора Песковой В.Г.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 08.10.2014 дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2014, которым постановлено:

" ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО " " ... " " с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста офисных бригад, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 09.04.2014 между ним и ответчиком заключен трудовой договор N N " ... " . 18.06.2014 ответчиком издан приказ N " ... " о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал, что дисциплинарное взыскание было наложено на него с нарушением положений ТК РФ, и увольнение является незаконным.

Для установления фактических обстоятельств и до принятия решения проводится служебное расследование. Ответчик не ознакомил его под роспись с приказом о проведении служебной проверки. Указал, что в таком приказе должны быть указаны все члены комиссии по проведению служебного расследования с целью предоставления возможности заявления отвода члену (членам) комиссии от проведения проверки с приведением обосновывающих доводов, чего не было произведено. Ссылался, что не ознакомлен с заключением о результатах расследования. Просил, с учетом уточненных требований, признать незаконным приказ N " ... " от 18.06.2014 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2014 по 04.07.2014, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (л.д. 12) ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Полагал, что ответчик не имел права без разрешения оператора связи заниматься прослушиванием телефонных разговоров. Заниматься прослушиванием телефонных переговоров вправе только собственник предоставляемого оборудования. Поскольку ответчик таковым не является, прослушивание телефонных переговоров им велось с нарушением требованием законодательства.

Представитель ответчика ООО " " ... " " по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, считая их необоснованными.

Помощник прокурора Центрального административного округа города Омска ФИО4 считала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности явилось прослушивание записи телефонных разговоров, в котором выявлен факт использования ненормативной лексики и оскорблений в адрес третьего лица.

Указывает, что прослушивание телефонных переговоров было произведено работодателем незаконно, поскольку согласия на прослушивания он не давал.

Ссылается на нарушение ст. 23 Конституции РФ, ст. 63 Закона о связи, гарантирующих право на тайну телефонных переговоров. Приводя положения договора о предоставлении услуг связи между ООО " " ... " " и ЗАО " " ... " ", ссылается на нарушение таких положений, поскольку ответчиком подключено специальное средство для негласного получения информации. Указывает, что использование специальных средств для негласного получения информации запрещено, что следует из Закона Об оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что согласие на прослушивание переговоров должно быть получено у обоих участников диалога.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " " ... " " указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Песковой В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2014 между ООО " " ... " " и ФИО1 был заключен трудовой договор N N " ... " , согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО " " ... " " Представительство город Омск на должность ведущего специалиста офисных бригад Представительство город Омск на неопределенный срок с 09.04.2014, со сроком испытания при приеме на работу продолжительностью 3 месяца (л.д. 29-34), о чем издан приказ N N " ... " от 09.04.2014 директора ООО " " ... " " (л.д.35).

Трудовые отношения с ФИО1 на основании приказа за N " ... " -к от 18.06.2014 прекращены с 19.06.2014 в связи с увольнением работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился приказ N " ... " от 18.06.2014 г. (л.д. 65), согласно которому, последний имея дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное 28.04.2014 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении локальных нормативных актов, регламентирующих общение работников с клиентами и третьими лицами, 16.06.2014 вновь использовал ненормативную лексику и оскорбления в адрес третьего лица (л.д. 65).

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции исследовались доказательства, подтверждающие наличие оснований и соблюдение предусмотренного порядка наложения на истца дисциплинарных взысканий, их оценка приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, основанными на правильной оценке собранных по делу доказательств и постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Основание для применения первого дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось использование истцом 21.04.2014 во время выполнения своих должностных обязанностей в ходе телефонного разговора с клиентом ООО " " ... " " ненормативной лексики, что было установлено в результате прослушивания записей телефонных переговоров истца за 21.04.2014 (л.д. 57, 58).

Использование ненормативной лексики в телефонном разговоре с клиентами работодателя является нарушение локального нормативного акта п. 2.6 Методики работы с просроченной задолженностью, выразившегося в использовании словосочетаний и оборотов, не соответствующих деловому этикету (л.д. 57), о чем 24.04.2014 директором представительства г. Омск ООО " " ... " " ФИО10 направлена докладная записка на имя генерального директора ООО " " ... " " о допущении ФИО1 указанного нарушения.

24.04.2014 ведущим специалистом группы мониторинга и контроля ФИО5 , в присутствии начальника отдела ОВК ФИО6 и заместителя начальника отдела Группы мониторинга и контроля ФИО7 составлен акт, согласно которому в ходе прослушивания записей телефонных разговоров в программе "Verint" за 21.04.2014 выявлен факт использования ненормативной лексики и оскорблений в адрес клиента ведущим специалистов офисных бригад представительства г. Омск ФИО1 (л.д. 58).

По изложенному факту употребления ненормативной лексики и оскорблений в адрес клиента у ФИО1 истребования письменное объяснение, согласно которому истец согласился с вменяемым ему дисциплинарным проступком, в дальнейшем принял на себя обязанность нарушений Методики работы с просроченной задолженностью (л.д. 59).

За совершение 21.04.2014 дисциплинарного проступка к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания 28.04.2014, что следует из выписки из приказа от 28.04.2014 N " ... " (л.д. 60).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 ознакомлен 28.04.2014, что подтверждается подписью последнего (л.д. 60).

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N " ... " от 28.04.2014 истцом не оспаривались, в связи с чем по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции законность и обоснованность наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания не проверялась.

Учитывая правила ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки указанных обстоятельств не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось использование использования истцом 16.06.2014 во время исполнения своих должностных обязанностей в ходе телефонного разговора ненормативной лексики и оскорблений в адрес третьего лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- актом, составленным 16.06.2014 главным специалистом отдела внутреннего контроля ФИО8 , в присутствии заместителя начальника отдела внутреннего контроля ФИО9 , ведущего специалиста отдела внутреннего контроля ФИО5 о том, что в ходе прослушивания записей телефонных переговоров в ПО "Verint" за 16.06.2014 выявлен факт использования ненормативной лексики и оскорбления в адрес третьего лица сотрудником ФИО1 (л.д. 61);

- письмом от 17.06.2014 на имя генерального директора ООО " " ... " " директора представительства г. Омск ФИО10 согласно которому, в работе ведущего специалиста офисных бригад ФИО1 16.06.2014 года выявлено использование сотрудником словосочетаний и оборотов, не соответствующих деловому этикету при работе с задолженности на основании договора N " ... " в отношении ФИО11 (л.д. 62);

- служебной запиской от 18.06.2014 на имя генерального директора ООО " " ... " " начальника ОСРП ФИО12 о несоблюдении ФИО1 трудового договора и локальных нормативных актов в части нарушения требований, предписывающих корректное общение с клиентами и третьими лицами, указано, что 16.06.2014 работник ФИО1 повторно использовал ненормативную лексику и оскорбления в адрес третьего лица (л.д. 64).

- представленной стороной ответчика аудиозаписью телефонных переговоров, исследованной в судебном заседании 28.07.2014, из содержания которой следует, что истец, ведя переговоры с родственником должника по кредитному договору, употребил ненормативную лексику и оскорбления.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом, что факт использования ненормативной лексики и употребление оскорбительных выражений в адрес третьего лица нашел подтверждение в суде первой инстанции, более того, ведение телефонных переговоров, прослушанных в судебном разбирательстве, истцом не оспаривалось.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из п. 2.2.2 трудового договора, заключенного между сторонами следует, что работник обязан добросовестно и своевременно выполнять вои трудовые обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов и функционально-технологической документации работодателя.

По факту использования ненормативной лексики и оскорблений в ходе ведения телефонных переговоров с третьими лицами с ФИО1 истребовано письменное объяснение. Согласно такому объяснению от 17.06.2014, последний, сам факт ведения им телефонных переговоров в рамках договора N " ... " не оспаривал, однако, полагал, что используемые им выражения были ошибочно и субъективно истолкованы, ссылался на отсутствие жалоб со стороны третьих лиц, указал на отсутствие согласия на запись и прослушивание с его стороны телефонных переговоров (л.д. 63).

Согласно локальному нормативному акту - Методике работы с просроченной задолженностью на этапах досудебного сбора, гражданского судопроизводства и исполнительного производства, утвержденной приказом генерального директора ООО " " ... " " ФИО13 от 20.01.2011 N " ... " (л.д. 39, 40-42) - пункту 2.6, при установлении контакта с клиентом, его родственниками, знакомыми, коллегами по работе сотрудники Региональных Представительств ООО " " ... " " обязательно должны назвать свое имя и отчество, должны быть вежливыми и корректными в общении. Не допускается использование словосочетаний и оборотов, не соответствующих деловому этикету, содержащих угрозу в адрес клиента и другие словосочетания и обороты, несущие репутационные риски для ООО " " ... " ";

Из локального нормативного акта - пункта 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО " " ... " ", утвержденных приказом генерального директора ООО " " ... " " ФИО13 от 21.05.2013 N " ... " (л.д. 43, 44-53), следует, что всем работникам Агентства рекомендуется придерживаться при общении делового этикета. Работникам Агентства запрещено при общении с коллегами, партнерами и клиентами Агентства использование выражений (словосочетаний и оборотов), не соответствующих деловому этикету; жаргонные, сленговые выражения, ненормативная лексика; содержащие угрозу или оскорбления в адрес оппонента (его окружения); несущих вред деловой репутации и имиджу Агентства, партнеров или клиентов (л.д. 44-53).

С функциональными обязанностями ведущего специалиста офисных бригад, в том числе с обязанностью соблюдать правила поведения сотрудников при общении с клиентами, истец был ознакомлен 09.04.2014, о чем имеется его подпись (л.д. 36).

Со всеми вышеприведенными локальными нормативными актами, в том числе за нарушение положений которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последний ознакомлен под роспись при приеме на работу 09.04.2014 (л.д. 37).

Таким образом, ввиду нарушения изложенных требований локальных нормативных актов, учитывая имеющуюся у ФИО1 обязанность не допускать указанных нарушений, на основании Приказа от 18.06.2014 N " ... " за повторное нарушение требований локальных нормативных актов, регламентирующих общение работников с клиентами и третьими лицами к ведущему специалисту офисных бригад Представительства г. Омск ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 65).

На основании приказа N " ... " от 18.06.2014 трудовой договор с ФИО1 прекращен, последний уволен 19.06.2014, что следует из приказа N " ... " -к от 18.06.2014 (л.д. 66).

19.06.2014 указанные приказы доведены до сведения истца, однако от подписи об ознакомлении ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 19.06.2014, составленным директором представительства ФИО10 , главным специалистом-координатором ФИО14 , юрисконсульта по ГСП ФИО15 (л.д. 67).

Таким образом, правовая оценка представленным сторонами доказательствам, объяснениям истца, позволяет судебной коллегии согласиться с судом первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание на основании приказа N " ... " от 18.06.2014 в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, объяснения от истца работодателем истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, факт наличия наложенного и неснятого ранее наложенного дисциплинарного взыскания имеет место, поэтому законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения у суда не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что прослушивание записей телефонных переговоров, послуживших основанием к увольнению, произведено работодателем незаконно, что является нарушением ст. 23 Конституции РФ, Закона о связи, гарантирующих право на тайну телефонных переговоров, ввиду отсутствия его согласие на запись и прослушивание таких переговоров, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статья 32 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" гласит "тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, охраняется Конституцией Российской Федерации".

Судом установлено, что телефонные переговоры велись истцом ФИО1 с использование служебных телефонного номера и аппарата.

Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО " " ... " " содержит положение о том, что в целях обеспечения контроля соблюдения работниками Федерального закона РФ "О персональных данных", а также исполнения установленных требований общения с клиентами телефонные разговоры работников с использованием служебных телефонов (стационарных и мобильных) могут быть записаны (л.д. 49).

Как указано выше, в день приема на работу - 09.04.2014 истец был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, соответственно, согласился с данным положением о возможности прослушивания телефонных разговоров.

Таким образом, запись телефонных разговоров и их выборочное прослушивание не является для сотрудников ответчика тайной, кроме того, на отсутствие факта осведомленности о записи и прослушивании телефонных переговоров истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что целью принятого положения о прослушивания телефонных переговоров является по сути обеспечение контроля за деятельностью сотрудников, контроля качества исполнения должностных обязанностей и компетентности сотрудников, с целью оптимизации работы самой организации.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права. Статья 23 Конституции РФ не имеет отношения к информации адресованной гражданином другому гражданину ввиду исполнения одним своих должностных обязанностей.

При этом указание на получение согласия на прослушивание переговоров от обоих участников диалога также не может поставить под сомнение выводы суда, поскольку, обстоятельства отсутствия получения согласия от иных участников переговоров материалами дела не подтверждается, более того, в случае нарушения таких прав иных лиц, последние вправе обратиться за их защитой по правилам ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав о тайне телефонных переговоров как самого апеллянта, так и иных лиц, являются не обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец указывает на запрет использования специальных средств для негласного получения информации, что следует из Закона об оперативно-розыскной деятельности, полагая при этом, что такие технические средства применяются ответчиком.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается использование ответчиком специального средства для негласного получения информации. Как было указано ранее, работники осведомлены о прослушивании телефонных переговоров с клиентами с помощью служебного телефона.

Согласно письменным пояснениям, ООО " " ... " " использует программное обеспечение " " ... " ", куда загружаются все контактные данные по договорам, находящимся в работе, заносятся комментарии с описанием проведенной работы. В целях контроля качества работы сотрудников и соблюдения законодательства об охране персональных данных в ООО " " ... " " также установлено программное обеспечение "Verint" (Веринт), производящее запись всех телефонных переговоров, осуществляемых со служебных стационарных телефонов, где предусмотрена функция мониторинга аудиозаписей по фильтру "Мат", выбирающему записи по списку слов, относящихся к нецензурной лексике. Таким образом, если в ходе разговора со служебного телефона работником использовались нецензурные выражения, программа автоматически сообщает о таком телефонном разговоре: информация выводится в окне программы в виде таблицы с указанием даты, времени и продолжительности звонка (л.д. 116-117).

В приведенной связи, указание апеллянта на использование технических средств для скрытого прослушивания, противоречащих положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", является несостоятельным и надуманным, не может быть принято судебной коллегией.

На основании изложенного, нельзя согласиться с мнением апеллянта о нарушении положений договора о предоставлении услуг связи ООО " " ... " " ЗАО " " ... " ", ФИО1 , поскольку ответчиком специальные средство для негласного получения информации не используются, кроме того, правоотношения в сфере оказания услуг связи между юридическими лицами ООО " " ... " " и ЗАО " " ... " " находятся за рамками спорных правоотношений, в связи с чем безотносительны к сложившейся правовой ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения суда повлиять не могут.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: